Foro de Hislibris

[Milius]

[pedrillo71]

Soy monárquico. Sí. Yo creo que la república como ideal es lo correcto: todos iguales, incluso para ser Jefe de Estado. No existe ninguna diferencia legal por el mero hecho de nacer. Peeeero, la realidad, ay la realidad. ¿Acaso es menos igualitaria Suecia en términos sociales que Francia? no lo creo. Lucie cita a Montesquieu, y yo, algo escamado, soy monárquico como lo era Hobbes: por conveniencia. Los españoles necesitamos a alguien no demasiado contaminado por la lucha partidista, no demasiado devorado por un país cainita en el que todo se ve en términos de blanco o negro. Un presidente de la República siempre iba a estar entre el nosotros y el ellos, a un lado o al otro de la línea del frente. Por eso sí, lo reconozco, soy monárquico. Luego, la monarquía tiene un no sé qué decadente que me fascina...
_________________
Si eres capaz de escribir por placer, escribirás para siempre. Stephen King.

[akane]

[lantaquet]

Joder Milius que "empestillaera" te ha dao constitución.

Si además de nacer contrahecha fea y deforme, la violaron ZP y Sorayita, sus padres salvo Peces Barba sospechosos de todo, votada en masa por un pueblo sin conciencia democrática ni cultura social alguna a prisa y corriendo hace 36 tacos.


Milius tu ambigüedad me saca de quicio, porque o eres mu tonto mu tonto, o mu listo mu listo.
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[Akkad]

Pero, ¿y si el Rey se metiera en luchas partidistas? Vamos a ver, la institución monárquica exige una cierta dosis de fe en una persona que, a la vista de la historia de este país, no siempre ha sido positiva (recordemos que las dos Repúblicas son, principalmente, declaradas por fracasos de la Monarquía). Juan Carlos I es más la excepción que la regla.

Por otro lado, la corrupción en este país viene mas por la sensación de impunidad que de si es rey o ciudadano el Jefe del Estado, es mas, siguiendo el argumento se podría pensar en que si el Rey tuviera mas poder ejecutivo habría menos corrupción, cosa que creo falsa, porque la monarquía también tiene un problema de transparencia e impunidad.

Otra cosa, pregunta para monárquicos ¿qué ha hecho el Rey con los graves problemas de la sociedad? ¿ha intervenido en la crisis, en el problema vasco y catalán, en la corrupción... ? yo creo que no, por lo tanto, no ha intervenido en ninguno de los asuntos candentes ni para la bueno ni para la malo, como se dice en Derecho es una cuchara (ni pincha, ni corta).

Como dice Koenig: Opino.

[Akkad]

En otro orden de cosas, sorpresivamente nadie a comentado el homenaje en la fotografía de la entrega de la abdicación del Rey a Rajoy a Torcuato Fernández Miranda. Si os fijais aparece un retrato suyo en la estantería y, en estos casos, nada es por casualidad.

[akane]

[Akkad]

Vale akane pero entonces ¿cuál es su función? ¿sólo ser el relaciones públicas de España?

¿Para qué necesitamos una cuchara, se llame Rey o Presidente de la República?

Creo que o es útil (y hace algo que la gente lo aprecie) o no tiene sentido; Juan Carlos I tuvo sentido, fue útil y se mojó en sus primero años de reinado; y lo hizo bien.

[Koenig]

De la Corona

Artículo 56

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Eso es el Rey, nada más, y nada menos. El Rey no pertenece al ejecutivo, ni a ninguno de los partidos, no tiene derecho a expresarse libremente, ni derecho a ir donde quiera cuando quiera o como quiera, ni puede manifestarse a favor de uno u otro partido político. De hecho, ni tan siquiera es responsable de sus propios actos.
Artículo 62

Corresponde al Rey:

a) Sancionar y promulgar las leyes. que no elaborarlas ni decidir sobre ellas.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución. sin poder formar parte de las mismas ni presentarse a las elecciones.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. sin opinar ni votar sobre el tema.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución. siempre partiendo del resultado de las elecciones y de los acuerdos suscritos por los partidos políticos, tal y como indica el "y en su caso".
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente. que es bastante más que una mera propuesta.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes. ni puede negarse, ni puede opinar ni puede proponer nada.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno. Cielos. Esto si que debe ser espantoso.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas. una de las normas constitucionales más absurdas que tenemos, hoy por hoy.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. es decir, el gobierno lo legisla y el Rey lo otorga.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias. creo que esta es la única función que le envidio un poco.

La verdad es que no soy especialmente monárquico. Lo fui, pero he desarrollado muchas dudas desde entonces. Pero aún así no se me escapa que el Rey es el español con menos derechos de todos; es más, renuncia a derechos que son constitucionalmente irrenunciables, lo que no deja de ser curioso; y todo por un "poder político" inexistente, basado en el cariño que puedan tenerle sus súbditos y en algo tan endeble como la autoridad moral que pueda ganar sobre ellos.... aire.

Opino.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Milius]

[farsalia]

[farsalia]

[juanrio]

Con la enorne diferencia de que uno se puede presentar en cualquiera de las elecciones y sin embargo solo un ciudadano puede ser rey, exvlusivamente por ser hijo de otro....defender esto último, mas allá de cualquier ley por la que nos dotemos, es para hacérselo mirar, salvo que te llames Felipe Borbón, claro.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[INIGO]

Pero si en este país ni se respeta a quien ha ganado unas elecciones limpiamente (ya sea PP o PSOE).
Hay un problema endémico en España. El que gana o esta en el poder siempre es malo, ya sea de un partido u otro. Siempre para unos lo hará bien, muy bien, mal o muy mal, independientemente de lo que haga, por que por encima de todo está nuestra opinión... Pues así, mal vamos si ni siquiera respetamos las normas, la ley y las mayorías. Insisto y lo he dicho en Facebook. El día de la toma de posesión de Felipe como rey, el Congreso votará un 85% a favor... Y eso es un hecho. Y las minorías no pueden estar por encima de las mayorías... Ah y para eso están las elecciones, como bien suele remarcar Farsalia. Porque la opción de referendum es eso, una opción, pero también es lícito no convocarla.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[farsalia]

Eso pasa en todas partes, Iñigo: aquí, en Italia, en USA... en cualquier parte. El Gobierno gobierna y se desgasta, la oposición ataca y se reivindica. Es lo habitual, incluso lo deseable al estilo anglosajón (UK, por ejemplo). No hemos inventado nada (no hay más que ver la feroz disputa que hay en USA, el acoso y derribo de los medios de comunicación, los lobbies de presión y los think tanks), sólo que aquí tiene sus peculiaridades... como en todas partes. Aquí impera la imagen del político corrupto que se embolsa a manos llenas. Aquí lo que falta es que el político electo rinda cuentas a sus electores, a la circunscripción que representa, como sucede en UK, por ejemplo, donde un diputado no tiene nunca el acta asegurada; o en cierto modo en USA, donde los dos grandes partidos son colosos, pero sus representantes en las dos cámaras dependen mucho de sus circunscripciones electorales. Nos falta eso: que los cargos electos se salgan de la línea monolítica de los grandes partidos y sean realmente representantes de la ciudadanía. Eso, en cambio, es más permeable en los partidos pequeños, especialmente en los aparecidos en los últimos años (la excepción puede ser UPyD, donde el personalismo de Rosa Díez es esencial, y a la larga probablemente su punto débil). Por ello, que haya la idea de que el bipartidismo empiece (y remarco: empiece) a estar en declive es sano democráticamente hablando. Luego veremos si esa cierta regeneración política no es más que flor de un día...

Preguntémonos por qué no hay series españolas que traten la política, por ejemplo (o el fútbol), a diferencia del resto de nuestros vecinos o de USA. Porque la política aquí no trata de eso, de política, sino del partidismo; y porque nadie se atreve a tocar ese tema, significaría poner en la picota un sistema montado al servicio de esa "casta", pero no de la ciudadanía. ¿Os imagináis El ala oeste de la Moncloa? ¿O un Borgen hispano? Pues no... Si el único ejemplo es Crematorio, y se encargó Canal +, para sus abonados...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!