Foro de Hislibris

[Likine]

Yo apuntaría el hecho de que creo que el debate se ha desenfocado un poco.
Desde luego que la verosimilitud es esencial para que la obra se incardine dentro del subgénero de la narrativa histórica. Y también es cierto que si la verosimilitud es, para la mayoría de lectores, poca, estaremos ante un evidente fracaso que saca a la obra de aquel género. Ahora bíen, la verosimilitud es siempre subjetiva y depende del juicio y de las capacidades del lector. Nada puede objetarse en cuanto a su pertenencia al género si tiene algún error o defecto no demasiado grueso o solo percibible por el lector muy experto en la materia histórica concreta. Eso hará que la obra sea una más o menos mala obra del subgénero, pero seguirá perteneciendo a él. En resumen, que para mí, el error no saca del género, la falta grosera de verosimilitud, sí.
Todo puede ser pues, como casi siempre, solo una cuestión de grados. O quizá no..., bueno no sé.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Disléxico]

No creo que haya pilares fundamentales de la Historia. Constantemente la estamos reescribiendo. Pero para escribir sobre lo histórico se ha de ser muy creativo. La historia es pasado, fotografías estáticas que reconstruimos y las animamos en presente, en base a interpretaciones creativas, subjetivas, sociales e ideológicas.
Esa verosimilitud de los hechos del que narra, se ha de ajustar al momento que se acota del pasado, que nos llegó fotografiado, por un historiador que las interpretó de la lectura de otro.
Aunque en la lectura de un relato, nos llevara el autor a ver a un romano-helenos-cartagineses, en plena batalla, y portara en la mano derecha, a demás de una espada, un reloj de pulsera, creo que diríamos que no hay verosimilitud. Que no es histórico. Y lo mismo ocurriría si el romano-helenos-cartagineses no llevase reloj, pero luchara en cualquier plaza mayor de España. Y lo mismo pienso, si me encontrara a vampiro, a un zombi o al arcángel San Gabriel en una narración que dijera que es histórica no seria para mi, verídica.
Es cierto que cuando se construyes algo nuevo, destruimos o modificamos los elementos previos con ideas contemporáneas, y pretendemos darle una proyección de futuro, claro está, por intereses económicos, políticos o personales.
Por lo tanto, creo que la verosimilitud de un relato debe de ser también de credibilidad: en el personaje, en la orografía, en la ambientación de su época, y la creatividad, en si el romano-helenos-cartagineses tiro la espada y salió huyendo, orando a los dioses, como a quien persigue el diablo.
_________________
Al final, después de la tapia, no hay nada. Solo oscuridad.

[Oh Capitán, mi Capitán]

[Disléxico]

No dudo, Oh Capitán, de que hubo un Julio César (como personaje), un Imperio Romano (que se levantó sobre una orografía), una Revolución Francesa (ambientación social de una época), y defiendo, que un relato histórico, con esos datos, hechos, fechas que nos ha llegado como técnicamente verídicos, deberá mantener la verosimilitud (la mujer de Cesar no solo ha de ser casta, sino también aparentarlo).
La “creatividad”, que desarrollamos según nuestras creencias o interpretaciones personales, es la que se ha de obligar a mantener la verosimilitud, y que el lector, lo vea creíble. ¡Claro que Carlos V le gustaba la liebre asada! y la acompañaba con cerveza (¿Cruzial?).
Por supuesto, Oh Capitán, que la Historia contada tiene un guión escrito y definido, y añado, con pretensiones de modificar el futuro con tintes ideológicos, y en la mayoría de las ocasiones lo han conseguido. Pongo por ejemplo nuestro paradigma de virilidad y héroe de innumerables hazañas: Heracles. ¿Qué ocurriría, si determinadas organizaciones reclamaran que fuera despojado de todo reconocimiento, por ser el primer maltratador reconocido según la historia, de haber dado muerte a su mujer y a sus hijos, con sus propias manos?
Creo no equivocarme, Oh Capitán, que podíamos rellenar muchas páginas con puntos de vistas diferentes, cuando en lo fundamental de los relatos históricos y sobre la historia coincidimos, y estamos de acuerdo, pero… la Historia, como cualquier ciencia es RREFUTABLE.
Este es, mi punto de vista.
_________________
Al final, después de la tapia, no hay nada. Solo oscuridad.

[KEMENTERIO]

La verosimilitud es exigible a cualquier historia, bien sea un tío que cuando se enfada se pone verde y se le rompe la camisa como si fuera el Cigala en una boda, o un Rey al que le cortan la cabeza... Otra cosa es la historicidad, algo tan defendido por estos lares.

Aquí se es muy de HISTORIA con mayúscula, aunque también sea histórico el señór que un día no se acordó de cerrar el grifo del agua caliente, siempre que sea en un tiempo pretérito; si en la historia de ese señor, veo retratado su tiempo, a mí me vale... casi más que el que hable de Felipes quintos.
_________________
Sin maestros la vida desaparecería en la tierra en tres años... ¿O. Era sin abejas?

http://cordojo.blogspot.com.es/

[Javi_LR]

Antes de cualquier debate, opino que se deberían crear mínimos. Puntos de partida irrefutables que hagan construir un debate sólido y enriquecedor. Y... en este punto... hay algo... esto... irrefutable que... uf... puede que anule cualquier debate:

Lo verídico es objetivo.

Lo histórico, que no es verídico al 100%, tiende a la objetividad aunque siempre, siempre, nos falten certezas.

Lo verosímil es subjetivo.

En ficción, prima lo verosímil. Por lo que poner muros a esto es complicado. Cada lector, por cultura, formación, intelecto, educación... tiene una perspectiva distinta de lo que es o no es verosímil.

Dicho todo esto: el relato puro se aleja de lo verídico y de lo verosímil. No lo necesita. El enunciado "ayer vi un burro volando" es un relato. Las parábolas, por muy hiperbólicas e increíbles que sean, son relatos. Etc.

De todo esto, y quizá echando por la ventana mis principios, al tratarse de un concurso de relato histórico... puede que incluso prime más lo histórico que lo verosímil, pero tratando de entender la palabra "histórico" no como "investigación" de lo pasado sino como "tiempos pretéritos", y aquí retomo mis principios xD. Es por esto, opino, que el "género mitológico", que ni tan siquiera necesita de lo verosímil, sea considerado como "histórico".

Digo...
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[maria lozano]

Muy oportuna la intervención del señor Farsalia en el foro, señalando los errores históricos que hacen inverosímil Ciudad de mármol: si el marco histórico está lleno de errores históricos, el producto que sale falsea una realidad histórica. Si estamos en un concurso de relato histórico lo más importante que debe cuidarse es el marco histórico, al lector no se le puede hacer trampa en eso.
Veo en algunos relatos, que no son pocos, la debilidad del marco histórico, se siente poca labor investigativa, y falta de rigor. Lograr que un trabajo narrativo se encuadre bien dentro de un marco histórico es si se quiere la columna vertebral de este concurso, a partir de allí el autor puede sorprendernos con la riqueza imaginativa de la trama (hasta puede poner a volar un burro), la caracterización de los personajes y el buen quehacer literario. La dimensión de ese logro cada lector la juzgará, en mi caso, me destempla mucho el facilismo de meter fechas y en una esquinita mostrar a un personaje histórico para justificar un episodio o una escena, entre otras cosas porque el papel del marco histórico es el de oficiar como una especie de gran sombrilla que siempre debe estar abierta, que por donde el lector ande la encuentre. En varios comentarios hemos leído que se puede trasladar el relato a otra época y nada pasa, funciona igual: esto solo demuestra que esa sombrilla está cerrada, y que el relato no se ha nutrido de los elementos que lo hagan singular y único para encuadrarse en el marco histórico escogido.
_________________
Confía en el cuento, no en quien lo cuenta. (D.H. Lawrence)

[ave]

A estas alturas del debate quizás sea momento de poner ejemplos concretos. Y ya veréis como surgen dudas y hasta desacuerdos. Escribiré sin pensar mucho lo que digo. Así que a lo mejor mañana me desdigo de lo que ahora digo.

Me gustan los tres parámetros que ha propuesto Nausícaa para distinguir a los relatos o novelas históricas: verosimilitud, veracidad e historicidad. Aunque creo que deberíamos buscar alguno más pues la realidad (de la irrealidad literaria) es más compleja; estoy de acuerdo con quien ha dicho que subjetividad no pueden desligarse de una obra, así que ese podría ser otro. Si el autor es demasiado objetivo la novela puede terminar convirtiéndose en crónica o ensayo.

Comienzo hablando de las ucronías, que siempre he considerado obras históricas. "Alejandro Magno y las águilas de Roma" de Javier Negrete es un buen ejemplo. Es verosímil, histórica pues el autor es un experto en la antigüedad clásica, pero no es verídica. Se considera obra de ciencia ficción más que otra cosa pero no lo tengo yo tan claro.

Un ejemplo parecido es "Lo que el tiempo se llevó" de Ward Moore.

¿Y qué pasa con los relatos que tergiversan la historia? A eso son muy aficionados en Holliwood. ¿Son realmente históricos?

¿Y aquellos en los que prima una interpretación humorística de la historia? "Crónica del rey pasmado" u otras así. Recuerdo un relato no sé de quien en el que se decía de Benjamin Franklyn había inventado las cometas y que con ellas atrapaba rayos.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[Hassah]

Traslado esto desde el hilo de comentarios al relato, por no enturbiarlo.

[KEMENTERIO]

[Hassah]

[quote="KEMENTERIO"]