Foro de Hislibris

[Javi_LR]

pedrillo71, en el caso que nos ocupa (el literario, el del relato puramente hablando), y sin querer caer en argumentos ex cathedra:

"Mito es un relato tradicional que refiere la actuación memorable y ejemplar de unos personajes extraordinarios en un tiempo prestigioso y lejano".

C. G. Gual dixit.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[farsalia]

Y es que si pienso como lector en los relatos que me habría perdido en los anteriores concursos por retrasar la fecha a 1930... sólo por eso, como lector, me entristezco. Por lo que perderíamos y por lo que podemos perder.

Porque este concurso tiene una trayectoria y un bagaje... yo también apelo al romanticismo y la evocación.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[pedrillo71]

He de asumirlo. Quiero llevar a Hislibris mis devociones, porque fuera de aquí las cosas no merecen tanto la pena. Pero Hislibris es la historia. Y he de aceptar ese hecho.
_________________
Si eres capaz de escribir por placer, escribirás para siempre. Stephen King.

[Nausícaa]

[Javi_LR]

[farsalia]

[Javi_LR]

[farsalia]

[farsalia]

[Oh Capitán, mi Capitán]

Con permiso, quisiera dar mi humilde opinión sobre algún punto de la propuesta de Bases de este año.

- Sobre la fecha "tope". Entiendo los argumentos que se han dado para acortar hasta el año 1930, aunque me posiciono con Fars. No me imagino... no me cabe en la cabeza un concurso Hislibris sin relatos de la Guerra Civil (a pesar de no ser de mis favoritos) o la II Guerra Mundial. De hecho, esta modificación ha hecho que descarte un relato que tenía preparado desde hace tiempo, y que rebasaba la frontera de los 30.
Dicho esto, no es menos cierto que soy el primero en defender pequeñas modificaciones cada año en aras de favorecer la "frescura" en el concurso... y no siempre va a llover a gusto de todos. Así que no me queda otra que aceptar el cambio... y escribir otro relato

-Sobre la omniscencia, presente o no presente, sugerida o manifiesta: Vamos a ver, ciudadanos hislibreños... me he perdido, lo reconozco. En primer lugar, estas bases ACOJONAN, Javi... cualquiera que se acerque al concurso de primeras y lea la Base 1, renuncia a participar, porque da una sensación de encorsetamiento importante. ¡Y eso sin tener en cuenta a aquellos autores que no sepan lo que es un narrador omniscente, que los hay! Lo digo desde el cariño. Esto es mucho más sencillo... mejor dicho, ERA más sencillo: hay un Guardián, unos lectores, y un jurado. Tres filtros perfectamente capacitados para determinar si un relato es histórico, o no lo es, o es más fantástico que histórico, etc... además estaba la famosa norma de los "dos foreros", esa para llamar la atención sobre si un relato cumple las bases. ¿¿Dónde está el problema, pues?? Veo sinceramente innecesario este punto, y solo aporta confusión, a mi modo de ver. Ya había mecanismos más que suficientes para establecer qué relato cumple o no las bases. Otra cosa es que se obviaran, que al fin y al cabo creo que era el principal problema. No es que no hubiese normas o límites... es que simplemente no se aplicaban con rigor (por ejemplo el tema de los relatos con faltas, etc). Creo que este año la labor del Guardián ha sido más escrupulosa al respecto y se ha notado.
Pero pienso (insisto, dicho desde el cariño) que hemos creado un problema donde no lo había.
_________________
Uno llega a ser grande por lo que lee y no por lo que escribe (Borges).

[Nausícaa]

[Javi_LR]

Te entiendo perfectamente, Capi. Veo esa complicación que señalas. Ahora bien, creo que es marca de la casa.

Dicho esto, esos puntos son casi en exclusiva para nosotros. La mayoría de la gente nueva no repara en estas hislibradas, pienso.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Wilfred de Ivanhoe]

Buenas tardes,

Tengo que leerme las bases con más detenimiento y quizás intervenga en este apasionante debate más adelante, pero por ahora quería adelantar una reflexión en la que me he atascado:

Si lo he entendido bien, en el caso del narrador omnisciente, las bases del concurso establecen que el relato debe ser estrictamente racional, pero si el narrador no es omnisciente se permite incluso que además de no ser racional (me parece bien, puede hablar un fanático religioso, un alucinado, o una persona errada en sus creencias) pueda no existir físicamente (una planta o una piedra, por ejemplo).

¿Es algún tipo de "entrada trasera? Quiero decir, si te gustan un tipo de relatos más fantasiosos y quieres que te lo admitan, invéntate lo que quieras, siempre y cuando el narrador no sea omnisciente.

¿En serio un narrador puede ser una piedra?

Si lo he entendido mal, pido disculpas anticipadas.

[Nausícaa]

Creo que lo has entendido bien.
_________________
Somos el tejido del que están hechos nuestros sueños. (W. Shakespeare)

[farsalia]