Foro de Hislibris

[Likine]

No hay derecho!

Qué hago yo ahora con mi "Brunete Z", con lo bien que me había quedado?!!
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[farsalia]

Es un tremendo error, cuanto más lo pienso más veo que es así. ¿Que no te gusta un relato ambientado en la guerra civil? No lo votes: así de sencillo. Pero "recortar" el ámbito temporal de los relatos a concurso sólo porque no no nos gusta una temática en particular es un error. Y ya no sólo por los relatos que transcurren en esa circunstancia: adiós a relatos ambientados en la Rusia de Stalin, la Alemania nazi, la mayor parte de la Italia fascista, el complicado Reino Unido de los años treinta, la convulsa Francia, los Estados Unidos de la Gran Depresión y el New Deal, el caudillismo latinoamericano, la China ocupada por Japón y dividida en facciones, la India de Gandhi,...

No, no vamos bien así: se trata de sumar, no "restar". Entiendo la lógica de 1946 que se aplicó en las primeras siete ediciones del concurso. La entiendo aunque no la compartiera. 1930... no lo entiendo. Y no veo argumentos "historiográficos" para apostar por esa fecha.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Javi_LR]

No es una cuestión de gustos, Farsalia. Creo que sabes mi opinión al respecto de las fuentes vivas (o asuntos que nos toquen de cerca). Sin perspectiva histórica (o sin la nebulosa de los tiempos) no existe ese poder evocador y romántico (en el sentido artístico del término), a mi juicio. Así que según mis patrones, suma más que resta.

De todas formas, tu lamento me ha tocado, jo. Siento que lo veas así y siento tu disgusto.

Ya os digo que se pueden cambiar cosas. Si lo consideráis oportuno, abro un hilo con encuesta.

Abrazo
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[farsalia]

En el tema de los relatos de guerra civil sí es cosa de gustos (no hay más que leer algunos comentarios cada año), pero es parte de nuestra historia. Y han pasado tres o cuatro generaciones (80 años en este 2016). Superadlo ya, narices.

Sí, estoy muy disgustado; sobre todo porque no le veo ningún sentido a esta decisión. Pero es mi opinión, opinad los demás. Y, por favor, con argumentos "históricos", no con subjetividades ("esto no me gusta...").
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[DJuank83]

Creo entonces, abierto el debate y considerando las primeras posturas, que si lo que se pretende es el romanticismo de la evocación de generaciones muertas, y a la vez un argumento histórico para el ajuste de una fecha, se trace el límite temporal a las 24:00 del 31 de diciembre de 1918, año de finalización de la primera guerra, y ya que todos los veteranos de este magno conflicto están muertos, cualquier cosa que se diga será con toda probabilidad una evocación, y no un registro.
_________________
Cuando te rechazan, escribes mejor; cuando te aceptan, sigues escribiendo.
C. Bukowski

[Javi_LR]

Gato, yo he dado un argumento literario. Añadiré algo subjetivo: creo que es un argumento de peso.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[farsalia]

En todo caso, las 11 horas del día 11 del mes 11 (noviembre) de 1918, para ser exactos.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

[Disléxico]

Por mucho que intentemos volver hacia atrás, y borrarla de nuestra historia, la guerra civil ocurrió. Y aunque hay infinidad de muestras en la sociedad actual de haberla superado, ocultan en sus manifestaciones un deseo de ucronía en la eliminación de símbolos de nuestras calles y plaza.
Creo acertado la fecha tope del 1930, mientras no demostremos que podemos hablar y escribir de ella (sin mirar a los lados) de la misma forma que lo hacemos de la segunda guerra mundial, más cercana y no menos sangrienta, en la que también participamos.
A lo que vamos, que las armas y las plumas de tinta las carga el diablo, seamos testigos de la narración omnisciente de los participantes, que van nueve, son pocos y huyen.
Suerte a todos, que no hace falta, cuando hay buen hacer.
_________________
Al final, después de la tapia, no hay nada. Solo oscuridad.

[akane]

Lo que debería terminar de una vez (y lo digo con todo el cariño pese a que pueda sonar brusco) es con el discurso de que debemos aceptar, superar, y etc la guerra civil. Creo que todos lo hemos hecho ya, en serio. ¿Hay alguien que no? Que levante la mano, porfa.
Al final es que hay que poner una fecha. El brexit también sería susceptible de tener su propio relato histórico, ¿por qué no? Yo estoy de acuerdo con lo de la perspectiva, tener un lapso de tiempo suficiente para analizar, debatir, comparar y lo que sea que hagan los historiadores. Que la historia es larga, demonios.
Me parece que 1930 es una fecha que está perfecta, y dudo mucho que aquí el jefazo lo haya elegido por evitar el tema de la guerra civil.

_________________
"Tudo vale a pena quando a alma não é pequena" (Pessoa).

"Voy a anclar mi alma atormentada a la flota británica y a preparar unas galletas" (Susan Baker).

[sciurus]

Es más, recordemos que estuvo entre los favoritos de la plebe y en la selección aquel relato corto de equívocos de un militar fascista detenido por los suyos y rescatado por los republicanos. Qué delicia de relato!!!!! Pienso que es una cuestión de gustos. A mí, por principio no me gustan y, sin embargo, fue mi favorito. Las mejores paradojas son aquellas que nos sorprenden. Propongo el siguiente #1950sí.
En serio, suscribo con humor lo que dice el gato longevo. Quién no los trague, que no los lea tan siquiera, pero no nos perdamos tantos hechos por algo tan minúsculo en la historia como es nuestra guerr civil. Cuando menos, abramos el debate ahora y hasta que llegue el concurso.
Y pienso que no es por no haberla superado, es por un tema de saturación???

[farsalia]

[Likine]

Yo, por una vez y sin que sirva de precedente, concuerdo con Farsalia, así que me autoquoto con relación a otro hilo:

[APV]

Yo estoy con Farsalia.

Lo de 1930 me parece absurdo, y si queremos ser precisos los años veinte terminan el 24 de octubre de 1929.

Pero se trata de diferenciar un momento histórico de otro, y creo que 1989 era un límite bastante claro (por no poner el de 2001); se trata de cambios bruscos en la Historia que hacen diferenciar una etapa de otra. Momentos en que el mundo cambió, y no por una mera fecha, sino por la situación política, social,...

Creo que tenemos suficiente capacidad para asumir los aspectos históricos, y si no nos gusta los relatos guerracivilísticos no se votan y ya está.

[farsalia]

Y tengamos en cuenta una cosa: tú puedes estar distante en el espacio y el tiempo, y observar un hecho del pasado y "asumirlo" como tal a posteriori. Pero la historia no por ello cambia con tu perspectiva ni el tiempo espera a que tú observes el hecho y lo asumas; lo harás cuando quieras, pero el tiempo pasa, y siguen sucediendo cosas. Y lo que sucedió en un momento determinado... sucedió. Fuera lo que fuese. Es inmutable. Nosotros lo que hacemos es interpretarlo, y al hacerlo lo estamos asumiendo desde nuestra subjetividad. Le buscamos causas y analizamos sus consecuencias. Pero nunca, jamás, sabremos realmente lo que sucedió si no estábamos allí mismo para verlo. Podemos explicar el Brexit ahora... más adelante veremos sus consecuencias, pero el hecho histórico lo conocemos: un 52% de los británicos votaron por salir de la Unión Europea y por diversos motivos. Y tanto da el tiempo que dejes pasar hasta que te pongas a analizarlo: sucedió. Pasado un tiempo verás las consecuencias.

La perspectiva no es una explicación de algo: es el tiempo que tardamos en asumir algo y cómo lo hacemos. Y eso es algo subjetivo. El hecho es objetivo: sucedió. Sin más.

Estamos en un concurso de relatos históricos: seamos coherentes si hablamos de historia. Y lo que no podemos hacer es hacer un batiburrillo de cosas (verosimilitud, perspectiva, contexto histórico,...) que adaptamos según nos convenga y en función de una fecha (antes y después). Si no, que no sea un concurso de relatos históricos, que lo histórico no sea lo determinante. Pero si es histórico, no seamos arbitrarios en algunas cosas: ¿verosimilitud antes de 1930 y para después no aceptamos el relato porque nos falta perspectiva? ¿Y aplicando la verosimilitud a algo que no hemos vivido, anterior a 1930, creemos realmente que tenemos la perspectiva para hacerlo? Eso es una contradicción en toda regla. Y si se aplica aquí es porque así lo convenimos. Pero entonces no nos pongamos estupendos con el contexto histórico y demás. Seamos coherentes.

¿Tenemos perspectiva para saber por qué César fue asesinado y no para comprender la guerra civil? Lo que tenemos en ambos casos son datos y de hecho muchos más para lo segundo que para lo primero. Pero, oh, tenemos "perspectiva"...

P.S.: disculpadme la ironía...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!