Foro de Hislibris

[cavilius]

Sobre gustos no hay discusión, pero:

¿Qué nos/os/les pasa últimamente con esto de la erudición? ¿Por qué los relatos que van con una carga de conocimientos por encima de lo normal nos/os/les resultan duros, pesados e incluso descartables? ¿Qué significa "por encima de lo normal"? En ese sentido, ¿es preferible un relato histórico más plano, más neutro, más directo, más tosco, más rudo (o rudito)? En ese sentido, ¿es más descartable un relato histórico más trabajado, más implicado, más demandante de esfuerzo al lector, más trabajoso, más erudito?

¿Por qué los relatos de griegos o de romanos (casi siempre pasa en relatos de estas gentes, qué cosas) suelen ser los afectados por este asunto, en cambio con los de japoneses, vikingos o franciscanos de la Edad Media es más difícil que esto pase?

¿Nos estamos volviendo lelus u qué? ¿O no tiene nada que ver la lelería con este asunto? ¿Y la vagancia? ¿Y el acomodamiento? ¿O tal vez el sibaritismo? ¿O el prurito de especialización? ¿Ein?

Pues eso, que tenía unos minutitos, y me da por pensar en los relatos e-ruditos...
_________________
Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[KEMENTERIO]

Nos resultan pesados, o mejor dicho, me resultan pesados porque lo sonm (para mí)
Ya puedes ser físico nuclear con 7 masters en la Sorbona, que si escribes como físico nuclear con 7 masteres en la Sorbona, solo te entenderán los físicos nucleares que por lo menos tengan 6 másteres.,, aunque luego puede pasar como con lo del traje del emperador, y que todos te digan...¡ Oh, excelsa obra de arte!
¡Oh sabio entre los sabios!

Pero nunca falta un analfabeto como yo que sabe que lo es, que te dirá... ¡Me aburrooo! Yo y Homer Simpson.


Pero es culpa nuestra, no de vosotros los eruditos... seguid eruditando relatos, que si los entendiese os envidiaría.

Pero, no son para mí. Lo lamento, mea culpa.

Joder, si es que con tanto nombrajo y tanto... Oh excelsos ancestros que partieron al parnaso para reposar en brazos de Afrodita... yo prefiero un... Abuelito que en gloria estés
_________________
Sin maestros la vida desaparecería en la tierra en tres años... ¿O. Era sin abejas?

http://cordojo.blogspot.com.es/

[hijomoto]

Jajajaja, buen debate. Yo prefiero los eruditos a los ruditos, aunque los hay rudos con buena erudición.

Eso sí, Cavilius, tu propuesta de amigable riña es muy acertada, pero tienes que tener presente dos cosas: 1) No solo los relatos de griegos son eruditos y ruditos todos los demás. 2) También hay relatos de griegos rudos, y hasta bien malos.

[farsalia]

Donde esté un erudito con criterio y buena pluma...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[ave]

Jajaja Yo es que me parto.

Ahora ya en serio... o mejor no, ¿para qué voy a hablar en serio si no sé ni qué opción de la encuesta voy a escoger? (probablemente la c).

Algunas dudas sobre la encuesta. ¿Es obligatorio contestar? Porque a mí me gustan los eruditos pero algunos ruditos también son geniales. ¿Si contestas da puntos? ¿Es que dan chocolate con los ruditos? Si es así ¿qué hay que hacer?
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[Likine]

Pues yo creo que cada persona tiene su gusto, pero también hay momentos para degustar todo. Yo disfruto con ambas posibilidades y, aunque me va más lo “erudito”, tanto leyendo como escribiendo, no desprecio una buena narración “no erudita”, siempre y cuando no dé patadas a la Historia. Entonces ya no es una narración histórica por buena que sea. Lo cual no quiere decir que, “literariamente” hablando, no me pueda gustar. Con o sin piedras por en medio.
Con lo que, sin embargo, no estoy de acuerdo, es con esa actitud de considerar, por principio, que el escritor erudito lo es solo para alardear de sus conocimientos ante quienes no los poseen. Estoy convencido de que esos escritores solo pretender una adecuada contextualización, seguramente porque aman lo que hacen. Además: ¿quién puede presumir hoy de conocimientos si todos están en los libros y, hoy en día, cualquiera puede acceder a ellos por medio de la Red, y con gran facilidad, si quiere documentarse para escribir “históricamente” un relato?
De hecho, a mí me pasó, por ejemplo, la primera vez que me acerqué a este concurso. Escribí un relato medieval, usando muchos términos de época e, incluso, usando versificación en occitano antiguo. ¿Lo hice por exhibir conocimientos inútiles? Pues no, lo hice así por amor a la época y porque era la manera de reconstruir los hechos y un ambiente que adoraba. Nunca tuve la menor voluntad de petulancia, jamás, y a nadie se la presupondría. Y usando términos en otra lengua, me pasa lo mismo. ¿Puede ser un error y no gustar? Seguro, pero no para mí.
Por otra parte, yo también he visto muchos relatos “eruditos” en los que la erudición se basa, por ejemplo, en canciones anglosajonas o personajes de ese mundo, de los cuales no nada sé. Y lo mismo pasa en otras materias (Japón, China, aztecas, pintores, músicos…). Y no me pasa nada por encontrarme ese tipo de erudición en un relato. Si, como lector, no conozco la materia, pues la busco si me interesa y, si no, paso de contrastar los hechos o modos referenciales del relato. Yo no tengo, como lector, obligación de saber todo sobre lo que el narrador me cuenta, pero el narrador sí que tiene la obligación de hacerlo y hacerlo bien. Ahora bien, el nivel de contextualización y veracidad se lo pone él, el autor, pues él es el responsable de lo que cuenta.
También es cierto que no sé por qué arcana razón, griegos y romanos se llevan la palma en cuanto al sambenito de la erudición y pedantería. Debe de tener algo que ver con el sistema educativo y las lenguas muertas, porque si no, no me lo explico.
En resumen:
a) Eruditos? Sí.
b) No eruditos? También.
c) Falsos? De ninguna manera (en narrativa histórica, digo).
.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[sciurus]

Buen debate, pero la erudicción es cuando lees algo sobre lo que sabes, pero sino ese mismo es rudito para el que no conecta por propia ignorancia. Por ejemplo, meteme cualquier texto decimonónico, época moderna o siglo XX...y dale caña... Para mí saldrán los de griegos y romanos, para otro los situados en la era precolombina, para otros el período eduardiano, para otros los de carácter oriental. Para unos erudicción, para otros rudito.

Eso sí, del que hablamos en cuestión(uno corto y otro largo), es erudito y también bueno. Me pierdo en algunos aspectos, pero puntos se lleva.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[Maundevar]

Para mí, lo erudito tiene que estar, pero siempre sabiendo qué audiencia tenemos frente a nosotros.

Esto es como con un profesor. Ya puede ser un experto en algo que como no sea capaz de empatizar y entender que los alumnos que tiene frente a él no saben lo mismo que él, nadie entenderá de qué leches habla.

Con un relato, la mayor parte de los lectores no tienen porque saber tanto sobre la época histórica que el autor tanto ama y conoce. Es por ello que hay que presentársela entendiendo la posición de la que ellos parten. Si usamos mil términos latinos, nadie va a entender nada, si usamos un lenguaje en exceso de época, ni el más avispado nos va a seguir, si describimos un templo griego con mil términos incomprensibles, nadie se imaginará el templo... Hablamos de ficción, de entretener, de divertir y distraer, y de intentar que todo ello se produzca en la mayoría de lectores, y, como no, la mayoría de lectores no tienen porque saber mucho de historia.

[ave]

La finalidad de un relato histórico es entretener, pero también cumple una función instructiva. Enseñar entreteniendo, aprender escribiendo, etc. etc. etc. Y ya no sigo que me tengo que ir.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[hijomoto]

Cada autor/a debe crear cómo le salga de los eruditos cojones (u ovarios) y cada lector, comentarista o crítico tiene la libertad de absorber esa obra como le salga de los susodichos eruditos. Yo particularmente he nacido para aprender, y me la suda alcanzar ese objetivo a través de un lenguaje clásico o de uno moderno, por medio de la sencillez o de la pedantería extrema que hace alarde de todo tipo de conocimientos. En mi caso he conocido más eruditos en sórdidas tabernas que en la facultad de Historia, pero no por eso voy a negar a todos aquellos facultativos que tienen muchas cosas que enseñarme. Sería tan ridículo como plantear que algo es erudito únicamente por su temática o período histórico. Es más, creo que la pregunta debería ser: ¿Qué considera cada uno como erudito?
Y por cierto, estoy de acuerdo totalmente con Cavilius en cuanto a que "¿nos estamos volviendo lelus o qué?", el porcentaje de lectores que huyen de lo complejo está a niveles altísimos en la actualidad, lo cual me lleva a deducir que la literatura (en líneas generales) ya no se emplea para pensar, sino más bien para entretener, como el resto de las artes de este vertiginoso mundo moderno.

[caliban66]

Aporto mi granito:
Cuando escribí la novela que voy a entregar en los próximos días, tenía toda la información en la cabeza y le puse 68 notas apie de página. Una de ellas la más jodida, decía: "No confundir los locros opuntios con los locros epicefirios".
Ahora, años después, que la estoy repasando, me pareció que el autor era un gilipollas.

No exactamente gilipollas, matizo. Cuando eres joven quieres escribirlo todo. Supongo que es eso. A los pintores también les pasa. Al principio lo dejan todo perfecto. Con los años terminan dando brochazos donde no se necesita tanto detalle.

El rigor es importante, pero no debe notarse. El arte consiste en que los demás no noten tu mano. Como si el relato fuera justo como tenía que ser. Ni más ni menos. Como si no tuviera que dejar rastro el autor de su autoría. Todo debe parecer perfecto con la "perfección de lo que no ha sido tocado por el hombre".

[Hassah]

“La finalidad de un relato histórico es entretener, pero también cumple una función instructiva.”

No puedo estar más en desacuerdo (no hay muñequito rasgándose las vestiduras, pero imaginadlo). Un relato histórico es una novelación, una invención basada más o menos remotamente en la Historia. No se le aplica ningún método científico, ni critico a los conocimientos que expone, no se analizan esos conocimientos, ni se refutan, ni se apoyan en bibliografías dignas. Son nada mas que elementos ambientales puestos al servicio de la narración, y supeditados a ella. Esto es, gobernados y pervertidos por la necesidad del guión.

Es peligrosísimo, en mi parecer, pretender que una novelación histórica nos instruya. Puede tener unos loables objetivos, además del entretenimiento y disfrute del lector: suponer un estimulo intelectual y plástico, una evocación emocional, puede, incluso, despertar- alimentar el interés por la Historia, al “dramatizar” episodios, lugares, situaciones, que siembran algo en el lector ( ¿Cuántos tebeos del Jabato o de Conan fueron los detonantes de unos futuros estudiantes de Historia?). Pero no instruyen.
Demasiado a menudo oigo gente que tras leerse la ultima de Follet dice que “ ha aprendido mucho”, que ahora “entiende la situación histórica”.
No hay cosas mas disímiles que un ensayo y un relato literario, en objetivo, método y función. Aunque ambos nos resulten estimulantes de manera cercana, o nos despierten sensaciones semejantes.

En esta línea ( la Historia es lo opuesto a lo literario, a pesar de algunas de sus cercanías), la erudición( en el sentido de conocimiento más o menos profundo de un asunto) no tiene sentido como tal en un relato histórico. Es un recurso, que al igual que los demás recursos, puede emplearse en diferente modulación, con un objetivo literario ( evocación, ritmo, emocional), pero nunca con un fin académico.
Al igual que todos los recursos literarios ( emocionales, pues literatura es emoción) , puede ser correcta o no, acertada, apropiada, funcional...etc, y siempre en relación al lector.

Puedo entender que a un relato que pretenda ser histórico se le pida una corrección respecto al dato Histórico, aunque solo sea a efectos de clasificación ( un relato gótico tiene unas características, uno romántico otras..), pero esto plantea un enorme problema. Ni esta pretensión corrección es el objeto del relato ( es solo un recurso), ni puede medirse con facilidad. Porque, excepto de periodos mas cercanos y documentados, y aun en ellos, a ver quien sostiene si tal o cual pensamiento de tal o cual personaje es correcto ( que carahoo pensaba julio cesar, o Atila o ...). Eso sin entrar en las generalizaciones groseras que todo relato histórico necesita para sacar algo Histórico en sus paginas. Las bases de Hislibris , con la dificultad que supusieron, apenas perfilan lo que consideramos ( unos pocos locos en una taberna) como relato histórico.
La Historia no hace mejor, ni mas digno, ni mas erudito un texto literario.

Ahí queda dicho lo mío. Circulen.

[JohnZ]

¿No va implícito en lo de erudito que es pesado?

Para mí, dependerá de cada relato, habrá algunos que se lean bien y se disfruten, y con los que aprendas más que con otros que parecen ser más "eruditos". Cuestión de gustos y de la habilidad del escritor.

[hijomoto]

[sciurus]

Si quiero intrucción tengo ensayos y manuales de historia. Si voy a literatura pido entretenimiento o ambición, pero sobre todo, honestidad. Me repatea tanto la delgada linia de la incorrección e inconcreción con el alarde y prepotencia. Lo que hay enmedio es erudicción, un buen producto, una obra maestra, la magnificiencia,...o como queramos llamarlo.
La ardilla dixit.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann