Foro de Hislibris

[Koenig]

Buenos días.

En línea con la idea de abrir algún debate especializado, se me ocurre comentaros que la semana pasada, por casualidad, me hice con una copia del libro de Alan Clark "Barbarrossa" (en inglés, aunque fue publicado en España por Caralt allá por 1967)

Sin haber terminado su lectura resulta un libro muy interesante, ya que tanto, o incluso mas que sobre la campaña militar en si, el libro habla sobre las relaciones entre Hitler y sus generales, y de sus generales entre si. El libro entra directamente a detallar las diferentes presiones que hacían los generales alemanes en el frente para conseguir sus objetivos, por encima del plan original, excesivamente poco detallado, es cierto, y por encima incluso de las órdenes que llegaban de Berlín, ya fueran del OKH o del OKW.

Uno de los personajes peor parados, curiosamente, es el gran Guderian. Con sus memorias a la vista Clark hace un análisis de algunos de sus comentarios y trata de situarlos bajo la luz no solo del "mejor interés de la guerra", sino también bajo la luz del "mejor interés de Guderian". Narra sus diferencias con Kluge, bien conocidas, pero también con Halder, o sus connivencias con von Bock.

El libro es, hasta donde he leído, una sucesión de retrasos injustificables a la hora de cumplir órdenes, si no francas desobediencias, de los generales al mando en el frente del este durante una campaña que, según el autor, ya anunciaba la derrota incluso en sus primeros compases, por triunfales que estos parecieran.

El autor nos lleva de la mano hacia una justificación de la postura que Hitler adoptaría con posterioridad respecto a que sus generales eran todos unos traidores, basándose en sus desobediencias y en sus constantes luchas por la preeminencia.

Otro de los leitmotivs de la parte del libro que llevo leída es contra las memorias publicadas después de la guerra (véase Guderian, de nuevo, Manstein y otros), memorias que cargaban las tintas contra Keitel, Jodl o Brauchitsh. El autor no desmiente estas memorias, pero si afirma que dado que estos últimos no publicaron sus puntos de vista, falta la versión contraria a muchos de los hechos que narran los primeros.

En fin, un libro que está resultando interesante, y plantea muchas posibilidades de debate con respecto a los primeros compases de la campaña del este, si alguien está interesado.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[CORCONTAS]

Si, realmente parece interesante...
_________________
He vueltoooo!

[farsalia]

No conozco este libro. Imagino que está descatalogado...

[Koenig]

Buenas.

En español supongo que si. En inglés, lo compré la semana pasada en una librería inglesa que hay en una perpendicular a Goya: Francisco Moreno creo recordar que se llama. Es una edición de 2002 de Cassell Military Paperbacks.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[CORCONTAS]

Jo, poder leer en inglés es una suerte.
Yo me tiro semanas.
_________________
He vueltoooo!

[farsalia]

Ánimo, Corcontas, que con nuestro inglés de secundaria y bachillerato (antiguo BUP y COU), y con lo que nos machacaban con la gramática, todo es ponerse.

[CORCONTAS]

Lo intentaremos...
_________________
He vueltoooo!

[CORCONTAS]

Si yo conseguí leer Frankestain en ingles, con sus 300 páginas.
_________________
He vueltoooo!

[David L]

[Koenig]

Buenos días David.

Efectivamente se publicó como "La Campaña de Rusia", error mío al transcribir el título, se me olvidó que a menudo los cambian.

Y aprovechando que vuelvo por aquí, confirmar, al menos hasta la narración de la campaña de primavera del 43, sigue incidiendo en lo que ya comentaba: explicar la participación de los altos mandos militares en el proceso de decisiones durante las campañas, desmitificar un poco el "solo Hitler fue responsable" (tan repetido en las memorias de posguerra). Tal vez cayendo excesivamente en la exculpación de este en lo referente a las cuestiones militares (solo las militares, con respecto a intención criminal no lo exculpa en absoluto).

Por ejemplo: Clark narra una curiosidad (importante) que desconocía.
En octubre de 1942 Hitler tuvo uno de sus monumentales rifirrafes, en este caso con Jodl (jefe de Estado Mayor del OKW), y le avisó de que iba a sustituirlo.
Poco después el General Schmundt visitó a Paulus en Estalingrado (la ciudad aún no estaba cercada y los alemanes la estaban atacando). El segundo le soltó toda una retahila informándole de que el ejército estaba muy desgastado, sus flancos desprotegidos, llegaban pocos pertrechos. En fin, que después de tres intentos de toma de la ciudad, consideraba que había que desistir y reagrupar a las tropas, reequiparlas, reforzarlas y permitir que descansaran.
Schmundt informó a Paulus, extraoficialmente, de que era su nombre el que mas alto sonaba para sustituir a Jodl y que la toma de la ciudad ayudaría mucho a que se le ascendiera. en los días siguientes Paulus organizó, rápidamente, dos ataques mas, durante el segundo de ellos, el quinto, cuando la ciudad estaba casi tomada y el 6º Ejército practicamente había agotado su fuerza de combate, los soviéticos lanzaron su operación de cerco, que culminaría con la destrucción de los hombres de Paulus.
La moraleja de la anécdota es lo curioso que resulta que un ejército en tan mal estado mejorara repentinamente en cuanto al oficial al mando se le puso delante un ascenso. Clark concluye que actos de este tipo (da mas ejemplos) llevaban a Hitler a desconfiar de sus oficiales Generales cuando se oponían a sus planes.
Se me ocurre pensar también que parte del rencor posterior de Paulus, que junto con Seydlitz colaboró activamente con los soviéticos, pudo deberse a que se sintió traicionado cuando se le abandonó dentro del cerco (en vez de ser ascendido) ¿Es posible que hasta el último momento esperara la orden de abandonar el lugar? (como pasó con el general Hube)
Por supuesto poco después se reconcilió con Jodl, que nunca fue depuesto.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Koenig]

Buenos días.

Pues terminado el libro, y siguiendo con este mi pequeño monólogo, os dejo algunas consideraciones finales.

Tal y como se esbozaba, la relación de Hitler con sus generales es uno de los leitmotivs de la obra, además de las operaciones en el frente del este.
El autor parte de la idea, y efectivamente demuestra, que el cuerpo de oficiales generales alemán durante la segunda guerra mundial no fue, para nada, ese colmo de la eficacia y la perfección, constantemente desatendido y agredido por Hitler, que la leyenda a creado tras la guerra.
De lo escrito por Clark se puede concluir que en el cuerpo de oficiales generales del ejército alemán operaron las mismas rencillas, envidias y luchas por el poder y la supremacía que en los demás cuerpos del Estado nazi. Hitler se las apañó para dividir a sus generales, creando cargos y competencias solapadas de tal modo que ninguno tuviera en ningún momento el mando supremo, que se reservó para si mismo, y de tal modo que jamás llegaran a presentar un frente unificado contra él.
Clark da a entender también, en su obra, que en mas de una ocasión Hitler dejó hacer a sus oficiales generales. En algunos casos puede corroborarse, en otros sorprende mas (por ejemplo que Hitler estuviera en contra de la operación planificada en Kursk). Pero también que poco a poco llegó a la conclusión de que estos no eran útiles ni fiables, y que él tenía mucho mas genio militar que ellos. Esta evolución se precipitó tras el atentado del 20 de julio del 44.
Para terminar decir que Clark tiende a ocultar, da esa impresión, un poco, los errores hitlerianos. Si muchos en sus memorias cargaron las culpas del desastre en Hitler, Clark trata de redistribuir esa culpa, en algunos casos con acierto, pero no en todos. Es mas, si dedica un tercio del libro a Barbarroja (verano a invierno de 1941) y otro al desastre de Stalingrado (verano a invierno de 1942), dedica mucho menos a la ofensiva de Kursk (verano de 1943) y al resto de las acciones en el frente del este. En realidad, la impresión que da es que a medida que Hitler va tomando el control absoluto, Clark deja de hablar de la dirección de las operaciones militares, con lo que se obvian los errores de Hitler, tras haberse expuesto intensivamente los de sus oficiales generales.

Opino, por supuesto.

Saludos

(y luego os quejaréis de que no hay hilos sobre la IIGM )
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[juanrio]

Permitemé una pregunta, Koenig. En los libros que he leido sobre Barbarroja se dice que está operación no tenía un fin claro más allá de intentar aniquilar el ejercito soviético. Se afirma que no había una dirección clara de la finalidar, si debía ser Moscú o otro el destino de la ofensiva. Y la pregunta que te hago es cual es tu opinión y la de Clark al respecto.

gracias
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[Koenig]

Buenas tardes Juanrío.

Efectivamente, la idea original era provocar una gran batalla de aniquilación en la que el ejército soviético fuera destruido.
Sin embargo los ejércitos alemanes descubrieron que los soldados soviéticos, a diferencia de los polacos o los occidentales, no se rendían con tanta facilidad una vez "embolsados".

Dado que la guerra de aniquilación no parecía dar resultado, se empezó a hablar de objetivos políticos: Leningrado o Moscú, o económicos: Moscú (de nuevo) y Ukrania.

Es aquí donde Clark nos habla de la fragmentación en el seno del alto mando alemán:
- Hitler parece que insistió en todo momento, apoyado por Brauchitsch y Jodl (ambos del OKW), en que se aniquilara a las tropas que aún resistían en la zona de Kiev, lo que implicaba que Guderian abandonara el avance sobre Moscú y se desplazara hacia el sur en un giro de 90º
- Sin embargo Bock (Jefe del Grupo de Ejércitos Centro) quería ser el conquistador de Moscú, igual que Guderian (2º Panzergruppe), o Halder (Jefe del OKH).
- En contra de los tres últimos estaba Kluge, que no podía tragar a Guderian, pues él era Mariscal pero se le había dejado al mando de un ejército de infantería (el 4º), cuya misión era liquidar las bolsas que formaban los carros de combate de Guderian (que sólo era General), cuando él había querido mandar los carros. Por ello Guderian estaba, teóricamente bajo las órdenes de Kluge, pero en realidad apelaba constantemente a Bock para saltárselo.

El resultado final fue que Guderian llevó ataques hacia Moscú, que no le habían sido autorizados por el OKW y Hitler pero si por Bock, para "rectificar sus posiciones", con lo que sus carros de combate no obtuvieron el necesario descanso antes de que se le ordenara ir hacia el sur, para cerrar la gran bolsa de Kiev. Cuando se cerró la bolsa y se inició la operación sobre Moscú, las divisiones blindadas de Guderian llevaban muchos meses sin descanso y sin reponer material, con lo cual la pinza sur inició el ataque con menor potencial del que se debía.

Por otro lado el Mariscal Leeb, en el norte, tuvo que ceder sus carros de combate también para el ataque a Moscú. Sus divisiones blindadas tampoco estaban en muy buen estado, puesto que, en contra de las órdenes de limitarse a establecer un perímetro en torno a la ciudad, los empleó para atacarla, pues quería ser el "conquistador de Leningrado".

Hasta aquí Clark.

Mis conclusiones. Hitler, la Wehrmacht y Alemania sufrieron las consecuencias del juego favorito del primero, que no daba órdenes claras para que nadie se le opusiera, que daba la razón a unos y a otros y luego imponía decisiones diferentes para que todos "trabajaran en la dirección del Führer", sin tener en cuenta que ninguno lo hacía con eficacia pues ninguno tenía todos los resortes de decisión en su mando. Así nadie le hacía sombra.

La historia del plan Barbarroja fue, además, una constante de las operaciones militares alemanas.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[juanrio]

Gracias Koenig. Es más o menos lo que entendía yo. Lo que dices de Hitler se podría aplicar a Franco, salvando las distancias. Lo que me resulta curioso es que un país al que tenemos por el paradigma del orden, que realizo una estrategia a largo plazo para formar un ejercito moderno y puso todo cuanto estaba en sus manos para ganar una guerra, no hubiera planificado con más cuidado la ofensiva más potente de la historia, hasta ese momento. Sería tema para una ucronía, otra, que hubiera pasado si las decisiones que se tomaron hubieran sido fruto de una buena planificación.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[Koenig]

Figúrate que una de las "opciones de salón", sobre Barbarroja plantean la posibilidad de que tras la batalla de Smolensko y la reducción de la bolsa de Kiev, los alemanes hubieran establecido una línea de invierno, en vez de seguir avanzando y desgastándose frente a Moscú y en Ucrania, y esperado a la primavera siguiente para lanzar una gran ofensiva en todo el frente, no solo al sur, como realmente hicieron.

Parece que hubo oficiales que lo propusieron, creo recordar que Kluge fue uno de ellos.

Sin embargo triunfó aquello de que el Ejército Rojo estaba en las últimas, a pesar de que para entonces las 200 divisiones en que se había estimado inicialmente su fuerza eran ya 360.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!