Foro de Hislibris

[Doc]

Sí, sí, si el sarcasmo o la ironía o el intento de ello se ve a la legua, pero siempre en línea con la defensa seria de la impartición de ciertas asignaturas como si fueran tan útiles (¡o más!) como otras asignaturas que sirven a absolutamente todo el mundo desde el minuto uno, como la Economía, mejor, la Física o, mucho mejor, las Matemáticas. Si en todo Bachillerato se impartiera Economía en vez de Filosofía (algo que firmaría gustoso, porque soy firme partidario de expulsar ese esperpento de la élite troncal bachillerina y porque la Economía básica es más útil para los chavales), habría menos chavales inclinados a pensar que el trabajo de 4 horas (ojo, remunerado de la misma manera que el de 8 horas) fuera algo tan posible como deseable. Y digo esto último añadiendo "Dadme la jornada de cero horas o dadme la muerte", pero la realidad es la que es.


Hombre, siendo hombre de Letras, entiendo que entenderá que, quien reta, supone un reto para el objeto del reto en cuestión... siempre que éste acepte. Si yo me reto a mí mismo, me impongo un reto a mí mismo; si yo reto a un tercero, impongo un reto a un tercero. Así que un reto a quien tiene menos destreza, es un reto más serio, aún. La gracia pretendía estar en la cobardía implícita de quien reta sobre seguro.


La jornada laboral no se puede reducir drásticamente, en este país, por varios motivos. Se me ocurren tres motivos para desdeñar esa posibilidad, siempre centrándonos en España, por supuesto, aunque creo que es aplicable a cada una de las comunidades autónomas por separado; y no me atrevería a hacer la misma apuesta con cada una de las provincias por separado, porque soy un cobarde, como ya he dicho, y sólo juego con muuuuuucha probabilidad a mi favor (y cuando hay dinero de por medio, sólo con el 100% a mi favor).

Supuesto uno.
Pongamos que se puede hacer el mismo trabajo en menos tiempo, cosa que no es cierta, por mucho que los gurús desconectados de la realidad lo digan. Bien. Los sueldos bajarán, indefectiblemente, en la inmensa mayoría de trabajos. Algo que no sólo pasaría si se redujera la jornada, sino también si se implementara el teletrabajo, algo que me parece deleznable, pero que, lamentablemente, es así, ya que las empresas razonarán irracionalmente que parte del pago al trabajador se debe a cubrir el desplazamiento del trabajador y al inconveniente de arrancarlo de su bienamado hogar, algo "carcajeable", triste y hacedor de potenciales trabajadores homicidas.

Supuesto dos.
Si no se puede hacer el mismo trabajo en menos tiempo, implica contratar a más trabajadores. En España, eso supone un suicidio económico para cualquier empresa. Es inasumible, porque la empresa acabará pagando más que por un menor número de trabajadores.
Además, siempre podremos importar ingentes cantidades de muertos de hambre que se desempeñen como peones, pero no podremos importar las ingentes cantidades de muertos de hambre que se desempeñen como los oficiales y profesionales necesarios para mantener España a flote (lo siento, pero la imagen de la actual España, que no está a flote, sino con todo el cuerpo hundido y con una pajita en la boca para poder respirar, sólo puede hacerme reír al pensar en el incremento de la población supuestamente apeonable como algo que desplace un poquito de agua un poquito más arriba... tal vez hasta alcanzar el límite superior de la pajita).

Supuesto tres o la realidad real de realísima realeza.
En otros trabajos, sencillamente, supondría la desaparición de la actividad o una deficiencia insostenible, por imposibilidad de realizarse o por colapso.
Pienso en fábricas, principalmente, porque tienen que funcionar 24 horas al día, 7 días a la semana, casi todas las semanas del año (quitando aquellos días en los que se hacen paradas técnicas de mantenimiento; y cada varios años, semanas) para reducir costes y ser viables, pero también es extensible a la inmensa mayoría de pymes.
Centrándonos en los laboratorios (no universitarios), ya que somos tan partidarios de la I+D+i: actualmente, la capacidad de investigación depende del dinero que entra de empresas privadas para la realización de los análisis de sus muestras, algo que se hace sin pausa a lo largo de toda la jornada por parte los trabajadores con más experiencia (así ha sido en los que he conocido; puede que la situación sea distinta fuera de la CAV, pero lo dudo), mientras el departamento de I+D+i, que también está dirigido por gente con mucha experiencia, emplea a una amalgama de unos pocos técnicos y analistas experimentados, más técnicos y analistas con menos experiencia, estudiantes en prácticas y becarios; la reducción de la jornada laboral haría inviable ese modelo.
Yendo a las nuevas empresas digitales, veo imposible que se reduzcan las jornadas y dudo mucho que haya un solo trabajador que conserve empresa y empleo sin meter más horas que en una jornada laboral normal, porque los primeros años les son matadores (ahí está el número de fracasos en ese sector como muestra de ello); y cuando la empresa superviviente está asentada, no puede permitirse medias jornadas sin verse abocada a la desaparición, algo que dudo los empleados estén dispuestos a aceptar.
Vayamos al mundo energético, donde España está muy mal porque se ha dedicado a construír castillos en el aire: ¿cómo reducimos esas jornadas y garantizamos que las centrales no se vayan al carajo?
Lo cual me lleva indefectiblemente a la red eléctrica: ¿la vigilamos en seis turnos de cuatro horas, algo contraproducente por lo dicho en el segundo supuesto y por el aumento de la probabilidad de aparición de errores de carácter humano, o la dejamos a su aire?
Hombre, y vamos a otra que es buena: la gestión de residuos.
Vaya, y nos metemos en otra que es más divertida, la depuración de aguas.
Joer, y nos salpica otra más, los consorcios de agua...

También podría haber respondido, más brevemente, que las jornadas de 4 horas son inviables en España porque somos pobres, y si el sino del que tiene, es tener más, el sino del pobre es el trabajo. Claro que con esa brevedad me habría dejado los motivos por los que es inviable incluso en sociedades opulentas que no estén 100% independizadas del trabajo (es decir, ninguna).

Y me ahorro el último alegato antifilosófico que había añadido al final, aunque la tirria hacia la Filosofía siempre está presente en cualquiera de mis desbarradas y se nota a la legua.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[Raskolnikov]

[Marcos M.]

Sciurus, Keynes, por ejemplo. Creo que dijo algo parecido y pronosticó la reducción de la jornada laboral.

Doc, en la vida he dicho yo que la Filsoofía sea más útil; no se imagine cosas. He dicho que es igual de útil, o, mejor, útil en otro sentido. Pero es que usted, como todos, emplea conceptos sobre el mundo que proceden de la Filosofía; pero dejémoslo. Y me reafirmo: en nuestras sociedades se le da excesiva importancia a la utilidad práctica.

Hay cosas que no entiendo. Será que soy de letras. O será que no soy de acertijos.

¿la reducción de la jornada laboral y la subsecuente división del trabajo en turnos más breves significaría el posible aumento de los errores humanos en el ejemplo de la electricidad? Explíquelo mejor, que no lo pillo. Porque, deduzco yo, cuanto más descansado esté el trabajador, tanto menor será la probabilidad de errores humanos...

Yo no sé, sinceramente, con qué Economía quedarme, si con la que usted cuenta o con la de otros, que dicen: se produce más, con menos gastos gracias a la tecnología. Eso significa que, digo yo, al menos en términos generales, hay más beneficios gracias a la tecnología... y podrían contratarse a más trabajadores para reducir la jornada. Y con sueldos más o menos los de ahora. Es decir, que no me creo que sea inasumible, al menos para ciertas empresas si vemos los mareantes beneficios que tienen.

Tampoco entiendo, en el supuesto tres, a santo de qué el ejemplo de las fábricas. ¿El que tengan que estar activas durante veinticuatro horas impide la reducción de la jornada laboral? No creo que el gurú haya dicho que todo trabajo puede hacerse en menos tiempo... Dice que algunos trabajos podrían hacerse en menos tiempo si se aplicase otra forma de razonar. Ya que ustedes son tan listos, busquen a ver si no se les ha pasado algo...

[Marcos M.]

[Antigono el Tuerto]

Noticia preocupante:
https://es.euronews.com/2021/03/24/los-penes-estan-encogiendo-por-la-contaminacion-advierte-un-nuevo-estudio-cientifico?utm_source=newsletter&utm_medium=fr&utm_content=los-penes-estan-encogiendo-por-la-contaminacion-advierte-un-nuevo-estudio-cientifico&_ope=eyJndWlkIjoiOTVjMjhhY2Q4MDU1MjAzMTAzMWM4YjJmMzc2YWIzN2QifQ%3D%3D
Y curiosa, como mínimo
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Doc]

¡La contaminación! ¡Así que era por eso! Me quedo mucho más tranquilo.

A la tarde le respondo en detalle, Marcos.
Sí, el descanso es importante y ya se tiene en cuenta. Es decir, no sólo lo tengo en cuenta, yo, a la hora de hablar de estas cosas. No obstante, le pido disculpas por no haberlo desarrollado en un primer momento, porque creía que entendía los motivos subyacentes en mi escepticismo hacia la jornada de 4 horas en los trabajos por turnos de carácter imprescindible.
Para explicar uno de los motivos por los que las jornadas de 4 horas me parecen contraproducentes en trabajos por turnos, me vendría bien un grafiquito "eficiencia de trabajo" - "horas trabajadas" y voy a tener que hacer un apaño en base a mi experiencia personal, pero tenga en cuenta que va a ser un ejemplo para explicarlo, así que va a ser muy exagerado; voy adelantando que yo lo veo como repecho-bajada al valle. Otro, que me parece más importante aún, es algo que explicaré haciendo un símil con una carrera de relevos, poniendo la atención en el paso del testigo (en el relevo, vaya). Y hay un tercer motivo que me parece importante, pero bastante menos que los otros dos, que me va a costar un poco más explicar, así que voy a poner un ejemplo con una fábrica.
No obstante, ya que voy a desbarrar, también daré un argumento a su favor (y que ya tengo en cuenta al pensar en esto y ser escéptico), relativo a lo milimetrado (dentro de lo que cabe) del "comportamiento" en producción y consumo de electricidad.

Lo de la Economía es más fácil de explicar, aunque le daré una chapa, si no le importa. Bueno, intentaré no desbarrar demasiado en ese punto. Lo bonito de esto es que nos permite traer a colación Historia de la Economía, que es lo que debería importar en Hislibris.

Al explicar el motivo por el que estoy en contra de turnos tan cortos, creo que quedará resuelta su duda fabril.

PS: Vaya por delante que conoceré un poco más de la red eléctrica y su funcionamiento que usted, pero que no soy un experto. Todo lo que expongo, es en base a lo que considero en función de lo que conozco, pero sea consciente de que no será perfecto.

[Doc]

Empecé a escribir la respuesta desarrollada, pero se me hizo tarde.

[farsalia]

He trabajado durante algunos años en una fábrica: turnos de siete horas y media de lunes a jueves y siete horas los viernes, tanto en mañana como en tarde; sin duda, el mejor turno era el matutino, pues deja las tardes libres, mientras que el turno de tarde te rompe el día, si bien, a diferencia del diurno, permite irse a dormir tarde si uno quiere aprovechar la noche. Y suscribo de pe a pa lo que comenta Doc sobre eficiencia y rendimiento, es tal cual.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

[sciurus]

Eso escuché...reflexionar, pensar y espero que si deciden cambiar el nomenclátor sea algo más elaborado.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[Marcos M.]

Doc, con permiso, te tuteo. No te disculpes nunca por la chapa: si has tenido la deferencia de explicarte, voy a leer todo lo que escribas porque, esté o no de acuerdo, es interesante, es decir, no es chapa. Y para eso está un foro, no tanto para poner qué libros hemos comprado.

No has dicho nada sobre el asunto del cansancio y, si te he entendido bien, se me ocurre hacer esta objeción. En cuanto a la eficiencia, es decir, a la menor probabilidad de errores, mi razonamiento es este. Bien, podría aceptar que turnos reducidos podrían significar probabilidad de errores; pero, ¿es que acaso el cansancio no es un problema que también contribuye a la mayor probabilidad de errores? Por lo tanto, se trataría de realizar, si fuese posible, un trabajo de campo para determinar qué tipo de jornada significa mayor cantidad de errores: si con datos precisos se concluyese que la jornada de cuatro horas conlleva más errores, es decir, que la puesta a punto y los asuntos que has aducido conllevan más errores que el cansancio, yo te doy la razón y te mando un jamón por Navidad para que veas que lo mío no es competir, sino intentar hallar la verdad.. Si la probabilidad de errores es igual, huelga decir qué opción debería elegirse, lo mismo que en el caso de que el cansancio hiciese cometer a los trabajadores más errores. Ahora bien, si tú tuvieses razón, yo haría una objeción: estamos hablando de cierto tipo de trabajos. En otros trabajos menos relevantes, de atención no tan continua, sí podría aplicarse la reducción de la jornada, aunque conllevase más errores. Creo que esto que digo es lógico, ¿no? Entonces se trata de recabar esos datos. Ahora bien, quizá la decisión podría ser una intermedia: ni cuatro ni ocho, sino seis. Bueno, sería una opción. Es decir, quizá pudiese aplicarse la reducción a seis horas en ciertos trabajos como los de la red eléctrica si se llegase a la conclusión de que las seis horas eliminan la alta probabildiad de errores debidos a la puesta a punto, etcétera y la alta probabilidad de errores debidos al canasncio. Si resultase que en el asunto de la eficiencia no te he entendido bien y has respondido de alguna manera al asunto del cansancio, simplemente dilo y volveré a leer tu explicación.

¿Cuál es el motivo de la minimización de costes? Porque, disculpa que sea tan mal pensado, pero si se trata de que los jefes obtengan la cantidad mareante de beneficios que vienen obteniendo, entonces no me vale ese criterio… Si podemos reducir la carga de trabajo gracias a la reducción de los beneficios de los jefes sin que eso signifique que desaparezca la rentabilidad, entonces es evidente cuál sería mi respuesta… El problema, o la sospecha que yo albergo, es que en los asuntos económicos hay una variable que no has comentado: la avaricia, el egoísmo. El querer el lado grande del embudo. Tú seguramente conoces la condición humana, o, mejor dicho, conoces la condición humana resultante de un cierto orden de cosas: no creo que el miembro de una tribu sea avaro.

Y para terminar.

A ver, intervine en dos hilos de este foro, el hilo dedicado a Paul Cartledge (dedicado en principio porque, luego, nos desviamos del asunto) y en un hilo titulado “Y de Filosofía, ¿cómo andamos?”. Mis intervenciones son someras explicaciones de por qué la Filosofía es valiosa. En el primero de ellos, interviniste tú a partir del momento en que se planteó el debate entre realismo gnolseológico e instrumentalismo gnoseológico. Remito a quien esté interesado a esos dos hilos y, también, me quejo de que no aduces las razones por las cuales la Filosofía te parece “pseudoiútil” (bueno, el adjetivo no refiere en principio tanta tirria). Quien acusa debe aducir pruebas de por qué hay que condenar al imputado… “La carga de la prueba", ¿no? Es decir, aunque los asuntos tratados en esos dos hilos no tengan aplicaciones prácticas, son relevantes. Por ejemplo, en el segundo tratamos brevemente cuál es la verdadera capacidad de las ciencias. Yo no creo que este asunto, aunque en nada contribuya a la práctica, sea ridículo ni inútil, y es un asunto de Filosofía de la ciencia. Pero es que, y permíteme este argumento tan malo, yo no creo que nadie que haya leído con seriedad a, por ejemplo, Platón, Aristóteles u otros pueda llegar a la conclusión de que la Filosofía es poco valiosa. Sobre esto yo tampoco diré nada e, insisto, remito a esos dos hilos…

Y en cuento a que si damos excesiva importancia a las humanidades perdemos de vista la realidad, vuelvo a insinuar lo que insinué en mi otro comentario: es que los legos leemos en un sitio y en otro y vemos discrepancias. Por lo tanto, es normal preguntarnos a quién debemos hacer caso...

[cavilius]

No he leído estos últimos comentarios, luego me pondré a ello. En cualquier caso, cuando se cuestiona el valor o el sentido de la filosofía siempre recuerdo el último capítulo de Los problemas de la filosofía de Bertrand Russell, un capítulo que comienza y acaba así:

[Doc]

Me parece correcto, Marcos.

Sobre el asunto del cansancio, me temo que lo estás magnificando para ese caso, porque 8 horas de trabajo no te extenúan, ni te hacen cometer fallos; de todas formas, cuando hablo de la eficiencia, o si hubiera hablado del rendimiento, como mejor ha apuntado Farsalia, el cansancio es algo implícito en esa bajada al valle que decía, y considero que sigue siendo menos relevante que lo que aduzco. Como dije en el comentario abreviado, ya tengo en cuenta el cansancio, al igual que la ley y los empleadores también lo tienen en cuenta. Me temo que no, no creo que el cansancio sea un foco de problemas en comparación con los tres motivos que expuse para rechazar de plano los turnos de 4 horas; de hecho, me parece que cada uno de esos motivos es un foco mayor, por sí mismo, que el cansancio al que aludes.
Insinúas que es preferible contratar a dos personas para hacer un trabajo que puede hacer una sola persona. Nuevamente, no estoy de acuerdo.
Yo no soy contrario a trabajar menos horas, lo deseo fervientemente; piensa en mí como en la persona más vaga que puedas imaginar. Pero, nuevamente, no, no veo realizable esa fantasía en España, y vuelvo a los tres supuestos que puse al principio. Puedo desarrollarlos más, con su consecuente chapa, pero siguen siendo las razones por las que no veo realizable lo que tú propones.

Es que ya dije que el beneficio puntual es algo que se va. Imagina que hay cinco empresas que producen fertilizante. Todas ellas tienen productos similares con unos costes de producción similares y unos precios similares. Pongamos que una empresa implementa una mejora técnica (mágicamente, sin desembolsos que haya que compensar, porque quiero poner un ejemplo sencillo), esto reduce los costes, pero sigue vendiendo al mismo precio que los demás. La empresa tendrá mayores beneficios que la competencia. ¿Esto suele ser así? No, realmente. Las empresas compiten entre sí continuamente; la empresa innovadora bajará un poco el precio para hacerse con más parte del pastel, porque ganará más vendiendo bastante más. Pon que otra empresa adopte ese adelanto. ¿Qué crees que va a pasar?
¿Sabes qué es lo que me da miedo a mí? Los monopolios, los oligopolios y los filántropos. A veces, por no decir casi siempre, van de la mano. No me dan miedo los adelantos técnicos y la reducción de costes, mientras existan muchas empresas y muchos productos similares. No siento un afecto desmedido por los empresarios, pero no siento odio por ellos, incluso cuando contemplo sin asco ciertas respuestas solidarias (jejeje) frente a desmanes... claro que soy muy solidario contra cualquiera que cometa desmanes, y no veo al empresario como el principal enemigo actual para mi concepto de sociedad justa deseable.
Yo conozco la autocomplacencia humana (me incluyo encantado) y la escasa atención a los peligros que cada individuo tiene en su modo de contemplar la vida. Soy muy visceral: Para mí, la Historia, una comprensión medianamente real de lo Natural y una base matemática e idiomática (a mí también me duele lo de base idiomática) hacen más por la estabilidad humana que cualquier buena intención no bien ponderada. Me hace gracia esa bondad supuesta al miembro de la tribu contrapuesta a esa maldad supuesta al empresario. Me temo que, nuevamente, no estoy de acuerdo contigo en esto.

Puede que esto que voy a decir, incurra en un ad hominem, pero tengo la sensación de que los filosofistas estáis tan desconectados de la Ciencia como yo lo estoy de la Filosofía. La Ciencia no debe tener ninguna relación con la Filosofía, hay que cortar lazos del todo. Desde el XIX, todo quiere relacionarse con la Ciencia. La Filosofía también quiere tender puntes con la Ciencia, y yo creo que, por el bien de la Ciencia, hay que tirar esos puentes, prenderles fuego, dificultar los cimientos de futuros puentes, romper con toda relación entre la Ciencia y la Filosofía contemporáneas. La Ciencia no gana absolutamente nada, sólo la Filosofía tiene algo que ganar, pero ensuciando la Ciencia, y es algo que no puede permitirse. Es que, cada vez que alguien me quiere vender las bondades de la Filosofía, no puedo evitar tener flashes mentales en los que veo al estrábico, a su compañera y al Foucault malo y pienso cómo alguien puede defender algo que, desde mi punto de vista, es indefendible. Lo he dicho muchas veces en otros hilos, pero hay un antes y un después con respecto al nacimiento de la Ciencia. Me cuesta tanto hablar de lo que la Filosofía no ha aportado y pretende haber aportado en los últimos siglos, sin bajar al fango dialéctico, que prefiero dejarlo en un "disiento".
Para mí, el problema radica en no haber enterrado la Filosofía cuando tuvo que ser enterrada, con el nacimiento de la Ciencia. Y, a partir de ese momento, dejar de hablar de filósofos para pasar a hablar de pensadores. Así, al no tener esa coraza hinchada, "Filosofía", nos libraríamos de la gente que pondera desde la falsedad; y digo "pondera", no "pontifica", porque, realmente, tengo la sensación de que creen ponderar, pese a pasarse la realidad por donde sea sólo para defender lo que se quiere defender.
Todos incurrimos en errores, pero no presumimos de ser pensadores, incluso cuando podemos pensar, mucho menos tenemos la prepotencia de presumir de protocientíficos, que es lo que yo entiendo por filósofo. Mi visión de los denominados filósofos en la actualidad, es la misma que exudo al opinar en hilo de Imperiofilia.
Dicho todo esto, como soy bastante contradictorio, diré que el año pasado empecé a darle vueltas a estudiar Filosofía (siempre por la UNED, que es mi amiga para los estudios no centrados en Ingeniería y complementos), pero ya cometí el error de abarcar más de lo que puedo apretar, en el pasado.

Actualmente, los chavales están muy desconectados de la realidad. La impartición de Economía me parece muy importante para prepararlos un poco de cara a minimizar los problemas que van a tener en esta vida.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[sciurus]

Más bien creo, por meter cucharada en el asunto, que la Filosofía siempre estuvo vinculada con la ciencia. Es más, la ciencia era la suma de tecnología más filosofía; o cuando menos no daban la espalda a la misma. Y fue en el siglo XX cuando ambas tomaron caminos separados. Al menos eso recuerdo que me explicaran en su momento. Y nada, no me meto más que me veo incapaz de seguir este nivel de producción.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[cavilius]