«Este es el motivo verdadero por el que merece ser llamado «Alejandro el Grande»».

Cuando existe tal proliferación de ensayos sobre Alejandro Magno en las librerías, cuando durante décadas (¿he dicho décadas?; mejor durante siglos) no han dejado de aparecer títulos sobre la vida, obra, milagros, defectos, virtudes, vicios, conquistas, flaquezas y pasiones de Alejandro III, rey de Macedonia, el lector que busca saber «quién fue» ese individuo, más que «quién dicen que fue», lo tiene crudo para separar el grano de la paja y decidirse por alguna lectura. Si por casualidad ese lector se cruzara con este libro que ahora comento podría dar en gran medida por cumplida esa misión y felicitarse por tener entre manos uno de los mejores ensayos que se han escrito sobre el macedonio, si no el mejor.

En estas páginas de Hislibris se ha tratado con bastante frecuencia del rey Alejandro dando así fe de que, más que protagonista de alguna que otra monografía, el macedonio constituye una auténtica categoría temática en las estanterías de cualquier biblioteca. Así, en cuanto a la ficción, se ha hablado por aquí de Alejandro Magno de Gilbert Haefs, El maestro de Alejandro de Annabel Lyon, Alejandro Magno, imperio de ceniza de Nicholas Nicastro, El secreto del oráculo de José Ángel Mañas, La campaña afgana y La conquista de Alejandro Magno, ambos de Steven Pressfield, la trilogía Alexandrós de Valerio Massimo Manfredi, Alejandro y las águilas de Roma de Javier Negrete, incluso el anónimo Libro de Alexandre; y en ensayo también se han comentado títulos, aunque no tantos: Alejandro Magno. Conquistador del mundo, de Robin Lane Fox, Alejandro Magno de Roger Caratini o El genio de Alejandro Magno, de N.G.L. Hammond. Bien, pues aquí viene uno más de este último autor, Hammond, sobre cuya vida y obra ya se dijeron algunas cosas en aquella reseña.

Difícil sería encontrar en las librerías este Alejandro Magno. Rey, general y estadista, de N.G.L. Hammond, que Alianza Editorial publicó hace casi 20 años y que está descatalogado desde hace también mucho tiempo. Sí es más localizable, por ser más reciente, El genio de Alejandro Magno, escrito bastantes años después del anterior y con el que Hammond pretendió hacer un libro más cercano al lector medio (y ello no quiere decir que el primero sea especialmente complicado de leer, porque no lo es) y aprovecharlo para redondear algunos aspectos que en aquel habían quedado abiertos.

El principal argumento de Hammond en este libro, que debería serlo en cualquier ensayo de estas características, es que para escribir sobre Historia Antigua en general y sobre Alejandro en particular hay que usar las fuentes y usarlas bien. Es decir: hay que tratar de tener al alcance todo lo que hay sobre el tema, valorarlo con criterio sano y libre de prejuicios, ver cómo se interrelaciona entre sí, investigar cómo ha llegado a nosotros, y en base a ello sacar conclusiones si se puede o, si las conclusiones no son posibles, conformarse con la exposición del asunto. Reproduzco un párrafo de un libro reciente, casualmente también dedicado a Alejandro Magno, que define perfectamente la labor del investigador histórico a la que se refiere Hammond:

«La buena crítica de las fuentes constituye, pues, una labor detectivesca. Se recopilan las pruebas relatadas y, luego, se procede a valorar la credibilidad del testigo. Todo lo que pueda determinarse sobre la fuente (vida, origen social y político, sesgos y tendencias, etc.) puede ayudar a calibrar si el testigo en cuestión está explicando la verdad o la está tergiversando. Por otra parte, tampoco hay que olvidar la pregunta obvia sobre si quien nos proporciona la narración es un testigo presencial o se trata de alguien que la obtuvo de segunda (o incluso tercera) mano, o si su relato se ha podido ver sometido a algún tipo de censura. ¿El autor original era libre de decir la verdad? ¿Recibió presiones para callar ciertas cosas o, incluso, para mentir? A estas consideraciones hay que añadir el hecho de que, dado que la información no procede directamente del testigo (ni por testimonio oral ni por haber sido escrita de su propio puño y letra), existe el riesgo de que se hayan producido errores en el proceso de transmisión, especialmente cuando dicho proceso abarca siglos y milenios. ¿Qué error es textual (es decir, debido a la transmisión escrita) y cuál es atribuible al propio autor? A veces, los comentarios aclaratorios (glosas) que se habían anotado inicialmente en los márgenes de los manuscritos acaban incorporados al texto principal por la intervención de un copista posterior, quien tal vez creyera que aquella nota al margen representaba una parte del texto original que había sido omitida por accidente. Otras veces, el editor de turno creyó simplemente que sabía más que el autor y cambió lo que consideraba que era un error, con lo que vino a arrojar más confusión sobre los detalles iniciales. Llegado el momento, el buen detective compara las versiones de diversos testigos (si tal cosa es posible). De todos modos, al final, el crítico de fuentes (si de verdad se propone escribir historia) debe presentar las pruebas ante el tribunal de la opinión académica, con lo que se transforma en un abogado que intenta exponer los datos (y su argumento) de la forma más convincente posible. Puede que se trate de un enfoque anticuado, no lo vamos a negar, pero en modo alguno desdeñable.»

Waldemar Heckel, Las conquistas de Alejandro Magno. Gredos, 2010

El texto de Hammond se apoya continuamente en las fuentes conservadas sobre Alejandro, indicando cuáles son estas tan a menudo como lo considera necesario. En un paso previo ha hecho un análisis de las mismas, que en el caso de Alejandro Magno no son pocas (aunque en términos generales siempre serán insuficientes, por desgracia); como fruto de ese análisis Hammond concede mayor credibilidad a unas que a otras y coloca en cabeza y a distancia de los demás los textos del historiador griego Arriano, que vivió más de 400 años después que Alejandro. Esta fuente será el báculo con el que camine el estudio de Hammond, sin renunciar por ello a otros autores (Clitarco, Diodoro, Plutarco…) pero dándoles un menor margen de confianza. Y es precisamente este espíritu crítico no ya sobre la figura de Alejandro sino sobre los que dijeron cosas de él, sobre las fuentes, lo que Hammond considera imprescindible para poder hablar de una manera seria sobre el macedonio. En referencia a una obra «de peso» en el panorama bibliográfico reciente sobre Alejandro, la antes citada Alejandro Magno. Conquistador del mundo, de Robin Lane Fox, escrita unos años antes que la de Hammond, dice este lo siguiente:

«Tales análisis [de las fuentes] son, en mi opinión, fundamentales. Las obras que carecen de los mismos (sobre todo R. Lane Fox, Alexander the Great, Londres, 1973) […] tienden a ser interpretaciones subjetivas con poca base en el método histórico».

Y también en alusión a otro de los más destacados y recientes ensayos dedicados al Magno, el Alejandro Magno de A. B. Bosworth, comenta Hammond:

«Ambos coincidimos en muchos puntos, por ejemplo en los últimos planes de Alejandro. Pero las diferencias son radicales. Bosworth no pretende ni trata de que el lector distinga entre las fuentes de información […] Él elige todo aquello que ilustre su propia concepción de Alejandro […] Bosworth hace lo que en mi opinión son juicios arbitrarios, e infravalora o no toma en consideración a Arriano y a las fuentes fiables en las que éste se basa».

El nivel de exigencia de Hammond en la investigación histórica es, como se puede ver, altísimo.

Son también de destacar en este ensayo otros aspectos. Así, Hammond tiene especial predilección por los recuentos de efectivos. En todo momento está el lector informado de con cuántos hombres cuenta Alejandro, cuántos ha enviado aquí o allá, con cuántos va a enfrentarse al enemigo, cuántos son esos enemigos, cuántas bajas ha causado tal o cual enfrentamiento, cuántos refuerzos ha recibido, cuántos efectivos han sido destinados a este o aquel sitio… Este afán por actualizar tan escrupulosamente esos datos puede justificarse fácilmente: por un lado, son números que despiertan un gran interés en muchos lectores; por otro, las propias fuentes también informan de ello y, como se ha dicho, Hammond las sigue a pies juntillas; en tercer lugar, son números que, salvando las distancias y teniendo en cuenta que la mayoría de los lectores no habrá participado en hechos bélicos ni campañas similares, permiten valorar y dimensionar de manera más ajustada las acciones de Alejandro Magno. Este último objetivo también puede lograrse utilizando otro tipo de cálculos numéricos, como los de las distancias recorridas y el tiempo empleado en ello; Hammond hace en ocasiones alusión a eso pero no lo maneja con la asiduidad con que sí utiliza los recuentos de personas. Así por ejemplo, el repaso de los efectivos del ejército macedonio en el momento del ascenso de Alejandro es minucioso hasta el punto de distinguir el número, tipo, origen y habilidades de cada uno de los escuadrones de infantería o caballería que lo componen.

Casi siempre fiel a Arriano y guardando prudencial distancia con las fuentes que constituyen lo que se conoce como la «Vulgata de Alejandro» (Clitarco, Curcio, Diodoro), Hammond elabora un texto desmitificador del macedonio, en lo bueno y en lo malo, desmontando algunos elementos que forman parte del imaginario alejandrino pero que no resisten un análisis crítico serio. Según el autor, no es verídico el enfrentamiento entre Atalo y Alejandro, o el enfado de éste por la boda de su hermano, o la participación (de él o de su madre Olimpíade) en la muerte de Filipo. Con el mismo sentido crítico se analizan las actuaciones de Alejandro ante las varias conspiraciones para poner fin a su vida (incluyendo la muerte de Parmenión), o la decisión de arrasar Tebas, o el incendio del palacio de Persépolis, o la gestión de los motines de su tropa reticente a avanzar hacia el este. En todos esos sucesos Hammond razona y concluye en Alejandro un comportamiento correcto y acorde con cada situación. Deviene así el ensayo una obra casi laudatoria, aunque en ningún momento cae en el elogio gratuito. El proceder de Alejandro es en todo momento el que ha de ser, y solo en contadas ocasiones destila Hammond algo de subjetividad cuando habla de la generosidad o de la benevolencia del rey. Pero en general el ensayo rehúye siempre entrar en valoraciones de tipo psicológico, en análisis de personalidad o cosas parecidas, lo cual no todos los estudios sobre Alejandro hacen. ¿Fue Alejandro un borracho? Nada (ningún dato serio, se entiende) indica que bebiera más de lo que era habitual en aquel contexto histórico. ¿Odiaba a su padre, estaba sometido a la voluntad de su madre, tenía accesos de ira, era homosexual? De nuevo, la respuesta a esas preguntas no son más que interpretaciones de datos poco fiables, de noticias sobre la «leyenda de Alejandro» que en muchos aspectos poco tiene que ver con la realidad que revelan las fuentes.

Pero el gran valor de este ensayo radica en lo que apunta su subtítulo. En palabras de Hammond:

«El propósito de este libro es mostrar la mayor parte de los testimonios e introducir al lector en el proceso de su evaluación; establecer del modo más aproximado posible lo que Alejandro y sus macedonios hicieron realmente y hacer una valoración de Alejandro en su vida pública como rey, general y estadista».

La obra no es una biografía de Alejandro, no es un recorrido por sus hechos, no es un análisis de sus acciones bélicas (aunque inevitablemente sí sea todo eso). Hammond no trata de encumbrar a Alejandro como militar, aunque el análisis de la campaña en el norte de Macedonia, de las grandes batallas en Asia o de su campaña en la India, dejan poco lugar a las dudas. Lo que esta obra busca es, por un lado, presentar al rey de los macedonios precisamente como tal, es decir, ejerciendo como rey, teniendo siempre presente lo que eso significa, como también lo que significa ser el hegemon, el líder de los griegos. Y por otro lado, lo que este ensayo logra es deshacer la imagen de Alejandro como mero conquistador de territorios, como simple acaparador de tierras, y atribuirle el valor que realmente le corresponde como organizador, como administrador, como estadista. Con el apoyo constante en las fuentes y el análisis crítico de lo que estas dicen, Hammond presenta un Alejandro que no se limita a «tomar por la lanza» el imperio persa sino que más bien eso, el tener que empuñar las armas para desposeer a los persas de su imperio, es un trámite necesario para su auténtico objetivo, un objetivo que va más allá de lo que un simple militar, por muchas excelencias que reuniera, sería capaz de llevar a término. Al decir de Hammond, Alejandro pretendía establecer una estabilidad en la comunión entre griegos y asiáticos, una unidad integradora de las diferencias entre unos y otros, una convivencia pacífica y ordenada que va más allá del puro afán de conquista, de la simple constitución de un imperio, del mero cobro de un tributo. Esa pretensión requería de una administración eficaz, de unas comunicaciones fiables, de una economía estable, de una integración social en régimen de igualdad. Y esa pretensión tomó cuerpo durante los años que vivió Alejandro, si bien sus sucesores no supieron o no quisieron conservarla.

El libro de N.G.L. Hammond, pese a lo que pueda parecer, está dirigido al público en general. El relato de los hechos de Alejandro es fluido y solo se ve entorpecido, si es que eso es un obstáculo y no una riqueza, por la profusión de datos, nombres de lugares y cifras.  Al lector casual (no al realmente interesado) quizá le pareciera algo pesado pero no es desde luego un texto erudito,  aunque si se lo compara con su «continuación», el ya mencionado El genio de Alejandro Magno, o el de Lane Fox, u otros muchos que existen en el mercado, sí lo pueda parecer. En cuanto a la edición, Alianza Editorial publicó este libro en 1992 (ya sería hora de una reedición) con una evidente falta de tacto en la impresión de los mapas, que no son todo lo claros e intuitivos que cabría esperar. Sin embargo, ese es un pequeño pero a un libro que destaca por méritos propios entre la inmensa bibliografía existente sobre Alejandro Magno.

[tags]Alejandro, Magno, rey, general, estadista, N. G. L. Hammond[/tags]

Esta entrada fue enviada el martes, 10 dEurope/Madrid mayo dEurope/Madrid 2011 a las 12:03 y está archivada bajo Varios. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia página.