Foro Primigenio de Hislibris

[xiscobn]

Si hay algo que me apena como amante, y algo conocedor, de la Historia, es su cobardía. En este aspecto, tanto la Historia como los historiadores debemos aprender de la Ciencia y los científicos, mucho más valientes.
La Historia y los historiadores, por lo general, tendemos a negar o arrinconar a aquellas nuevas teorías o hipótesis que puedan romper con lo establecido, ya no sólo aquellas teorías absurdas, sino, incluso aquellas que, aunque poco probables, si son posibles.

Una frase de un libro que recientemente he leído, y del que no voy a decir el título, creo que es muy clarividente en este aspecto:
"Los historiadores consideraron su Iliada (la de Homero) una mera leyenda hasta que en 1869 el arqueólogo alemán Heinrich Schliemann descubrió los restos de varias ciudades, unas sobre las otras, bajo una colina cercana a Hissarlik, en la actual Turquía. Su hallazgo dio a la Historia una lección fundamental: no se había de desestimar nunca, por insignificante que pareciera, la información contenida en un mito".

Saludos
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[xiscobn]

Por cierto, y ya sé que este no es el lugar pero, podría explicarme alguien como diantres subir un avatar como imagen???, cumplo con todos los requsitos de peso y tamaño de imagen y ni aún así..................
Gracias
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[farsalia]

Bueno, Xisco, un poco simplista me parece lo que comentas. Hay que tener en cuenta de qué Historia hablamos: la que llega al público general no especializado o la de los círculos de historiadores, que suelen plantear muchas matizaciones, revisiones, reinterpretaciones, en congresos, simposios, revistas especializadas (vamos, de eso viven), pero que no necesariamente llegan al gran público hasta años después. A fin de cuentas, al público no le interesan muchas veces que les cambien los esquemas, que les rompan las imágenes creadas o que se caigan los mitos establecidos, y eso no necesariamente tiene que ver con la Historia en sí, sino con SU imagen de la Historia. Y es cierto que a veces los historiadores no se bajan un poco de su parra. Y cuando lo hacen, como comentas, "tendemos a negar o arrinconar a aquellas nuevas teorías o hipótesis que puedan romper con lo establecido".
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Balbo]

[xiscobn]

Buenas Farsalia, no me parece que el comentario peque de simplista, más bien todo lo contrario.
No creo que podamos diferenciar o hablar de diferente tipo de Historia según vaya destinada al público generalista y poco experto o al círculo propio de historiadores o expertos. La Historia es única y es la que hay, la diferencia es que hay unos que le saben exprimir todo, o gran parte de su jugo, que somo los apasionados por ella, y el público generalista, que simplemente tienen una visión mucho más elemental, sesgada y simplista de ella.
Y precisamente, no creo que la Historia sea cobarde por la animadversión de dicho público generalista hacía todo aquello que signifique un cambio a lo que se ha dado por establecido. Más bien todo lo contrario, ese público, es precisamente un público ávido de que se exploren nuevas teorías y, tal vez, sean demasiado imaginativos: el hecho lo demuestra la aceptación que tiene entre el gran público todo ese tipo de novelas pseudohistóricas con hipótesis a cada cual más descabelladas: a todos se nos viene a la cabeza por ejemplo, las sagas de Dan Brown, por ejemplo.
Los que realmente somos cobardes, somo nosotros, los que nos enorgullecemos de decir que somos apasionados y conocedores de ella, pues estamos llenos de prejucios y estamos llenos de reticencias a la hora de replantearnos lo establecido. Por qué, porque es más cómodo aceptar lo que ya han establecido estudios anteriores??, porque tenemos miedo a tener que replantearnos cuestiones que ya dábamos por sentadas??
Probablemente, la Historia sea una de las disciplinas más inmovilistas que existan.
Te imaginas que los científicos actuáran así??. Ellos se cuestionan todo y a todos y nunca tachan de descabellada ninguna idea ni hipótesis hasta que no han visto su posible viabilidad; sin embargo, los historiadores, a todas a quellas hipótesis que puedan trastocar el orden establecido, las tachamos, a pesar de que se demuestre su posibilidad, de ingenuas.
Sigo pensando que somos un poco cobardes. Y creo que a esa cobardía ha colaborado el flaco favor que han hecho muchos de estos pseudohistoriadores y sus versiones fantásticas a la Historia. Tranquilos, que a veces, por cuestionarnos las cosas, no quiere decir que estemos fantaseado como ellos, más bien todo lo contrario, quiere decir que somos críticos y que somos capaces de replantearnos de manera seria y argumentada las cosas.
Saludos
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[farsalia]

Por lo que he podido observar, en general el gran público es reacio a reinterpretaciones, matizaciones o revisiones de las grandes teorías. El fenómeno de las teorías a lo Dan Brown poco tiene que ver con las teorías históricas, sino precisamente con obviarlas directamente y aportar algo que se escapa a lo comunmente aceptado y que busca el impacto, no la certeza. Por otro lado, no hay un método histórico que podamos comparar al científico en cuanto a maneras de revisar las teorías. No son las mismas maneras de trabajar, de mostrar resultados (de hecho, un historiador no presenta resultados como tales, sino interpretaciones).

Se distingue entre Historia especializada y Historia generalista, pues precisamente porque el público lo hace. No todos tenemos los mismos intereses ni buscamos lo mismo (precisamente por eso no hay UNA historia, sino tantas como el lector quiera percibir). Que haya lectores que se dejen llevar por teorías pseudohistóricas no significa que sean, como comentas, cobardes, sino que leen otras cosas. Pero modas hay muchas y cuando el humo se ha disuelto queda lo que importa.

Yo me replanteo muchas cosas, como tantos otros. También tengo clara la Historia que me interesa o busco. Pero eso ya depende de cada uno de los que nos acercamos a ella. La ciencia (si como tal la llamamos) histórica no es para nada inmovilista: no hay más que ver el movimiento, pongamos desde los últimos dos siglos y medio. Pero muchas veces los lectores somos inmovilistas al no querer superar ideas preconcebidas o mitos establecidos.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[xiscobn]

Efectivamente, como has dicho, y tienes razón, no la Historia y sí nosotros somos los cobardes. La lástima es que esa cobardía nuestra la padece la Historia.
Un saludo
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[Trecce]

[Horus-chan]

Hola Xiscobn;

Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas. Lo que no me gusta de la historia es que, muchas veces, se nos venden como verdades absolutas una serie de teorías que, deducidas a partir de nimios detalles, tendríamos que coger con pinzas. Y nosotros nos las creemos sin discutirlas. La historia, como ciencia subjetiva, está sesgada por el punto de vista del que la escribe. Siempre se dice aquello de que la historia la escriben los vencedores.
_________________
El que ha naufragado,
teme al mar aun calmado.

[Yllanes]

Me parece extraña la contraposición de las ciencias naturales (valientes) con la historia (cobarde). Como investigador científico (físico teórico) de profesión y gran aficionado a la historia nunca he tenido esa impresión. La forma de trabajar y de comunicar las investigaciones es diferente, sin duda, pero la actitud crítica yo creo que es la misma.

De hecho, es más fácil estar al tanto de las novedades en historia que en física. En historia bastante material de divulgación de alto nivel e incluso libros de interés tanto para expertos como para aficionados. En primero de carrera puedes tener recomendados ensayos punteros, o incluso tesis doctorales recientes, y la investigación actual se ve reflejada en los contenidos. Por ejemplo, si ahora de repente se encontraran restos arqueológicos rompedores que arrojasen luz sobre la monarquía romana, se mencionaría en la carrera. En física, todo lo que se daba en la licenciatura era más viejo que la pana y la investigación actual mucho más inaccesible. Ninguna tesis doctoral que se haga hoy en día en física teórica es ni medianamente legible para alguien que no tenga varios años de formación.

[Urogallo]

Y yo que creía que ibamos a hablar sobre Benedict Arnold, que le vendió West Point a nuestros enemigos ingleses.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-