Foro de Hislibris

[farsalia]

[Likine]

Respecto de lo primero, hemos mejorado, desde luego. Tenemos muchos más destinatarios.
Respecto de los segundo, no hay contradicción alguna. Una cosa no quita a la otra. Una obra, pésima en lo narrativo, será una mala novela histórica, pero también será mala novela histórica, por muy buena novela que sea, la que tenga defectos de contextualización histórica.
La verosimilitud histórica es concepto dudoso, a mi juicio, pues depende mucho más del receptor, y de su nivel de conocimiento histórico, que del emisor. Y así una misma obra puede tener muy diversos grados de verosimilitud según quien la lea. Además, y de hecho, aquello que "parece verdad" puede inducir a error, lo que, si se produce conscientemente, y aunque sea en favor de la trama, no debe, según mi gusto personal, aceptarse.
De todas formas, en este debate, siempre parece que el rigor histórico va en contra de la excelencia narrativa. Y eso no es así. Ambas cosas son exigibles. Novela histórica es, pues, un binomio y han de conjugarse los dos términos para poder hablar de una buena novela de género.

No obstante, se suele decir que la verdad se halla cercana al término medio, pero quizá, entonces, el resultado pueda ser mediocre, aunque dorado. Mi fiel, en todo caso, está vencido hacia el adjetivo del binomio, pero no a su mayor extremo.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.