Foro Primigenio de Hislibris

Abraham · Registrado: 13 Jul 2008 Mensajes: 2810 Ubicación: Guatemala

Leyendo un tema sobre las culturas urbanas, en el libro de Ralph Turner "Las Grandes Culturas de la Humanidad"... he encontrado un tema interesante que me gustaría contar con vuestra opinión... el texto es el siguiente:

"Al brindar a los hombres la oportunidad de adquirir la posesión de riquezas en cantidades cada vez mayores, las culturas urbanas modelaron una conducta cuyo elemento dominante fue el motivo económico; y, por consiguiente, puede afirmarse que el egoísmo económico no es un hecho biológico, sino social y cultural. Las ventajas e inconvenientes que se siguen del egoísmo económico han sido aspectos característicos de las culturas urbanas."

Yo en lo particular creo que si existe un gen egoísta que provoca querer mucho mas que el vecino... este texto lo vincula con la sociedad y la cultura... de todas formas esto siempre es una limitante para el concepto del socialismo... me gustaría conocer mas opiniones...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

INIGO · Publicado: Sab May 03, 2014 6:28 pm **Título del mensaje**:

Tener más de algo es humano no cultural, opino. Acaparar dinero, bienes, arte, libros Laughing

esta en gen de cada
uno y si lo potenciamos crea desigualdades en el mundo como no podía ser de otra manera.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

Rodrigo · Publicado: Sab May 03, 2014 7:29 pm **Título del mensaje**:

Pienso que la premisa de ese señor Turner está obsoleta. ¿Biología, hecho biológico? Dado el contexto, esto es irrelevante. No es sólo que lo humano es indisociable de lo social, sino que hace ya mucho que el estudio de lo humano trasciende de los condicionamientos biológicos. De aquel razonamiento se desprende una contraposición no entre culturas urbanas y culturas agrarias (o estadios primitivos de desarrollo) sino entre culturas urbanas y… el hombre en el más puro estado de naturaleza. Biología vs. cultura. Puro simplismo, en mi opinión.

Fallando la premisa…

Abraham · Registrado: 13 Jul 2008 Mensajes: 2810 Ubicación: Guatemala

Yo lo veo desde la perspectiva económica... es un hecho social o genético lo de la ambición... aunque de todas formas el desarrollo social nunca llegará al socialismo o comunismo. .. todo tenderá al desarrollo en economías predominantemente capitalistas?
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

Jeronimo · Publicado: Dom May 04, 2014 7:56 am **Título del mensaje**:

La fórmula clásica decía que el fenotipo=genotipo+ambiente, donde éste es tanto la naturaleza como la cultura. El problema era que si en esa fórmula hacías cero uno de los sumandos, seguía habiendo un fenotipo imposible. Ahora se enuncia como el producto de los dos factores: Fenotipo=genotipo x ambiente. Si uno de ellos es cero...
Lo que hay que ver en cada caso es la magnitud de cada sumando, y en el caso particular del egoísmo, como sensación particular, probablemente venga más condicionado (que no totalmente determinado) por el genoma.
En la teoría evolutiva es más fácil explicar el egoísmo que el altruismo, aunque parece claro que los dos tienen un componente genético importante; otra cosa es la potenciación o la inhibición que la cultura humana haga según el caso (y por el motivo que sea).

Lopekan · Registrado: 16 Nov 2011 Mensajes: 2258 Ubicación: ILTVRIR

Ya que lo preguntas con tan sincero interés y tu habitual amabilidad, amigo Abraham, no se puede hacer menos que responderte. Aunque me temo que no tan amablemente Smile

Verás: en este tema que planteas yo vuelvo a detectar la confusión —el carajal, incluso— a que nos suele arrastrar el uso del lenguaje por parte de pensadores y filósofos. Cada vez que nos expresamos, hilvanando unos cuantos conceptos detrás de otros, aumenta el riesgo que corremos de que nuestras palabras sean consideraciones en vez de apreciaciones. Opinión en vez de información. Y mientras que la interpretación que de nuestra comunicación hagan los demás está más cerca de ser unívoca en el segundo caso, se aleja en el primero.

¿Somos los humanos unos monos egoístas? Sí, la inercia evolutiva de la vida nos programa para sobrevivir.
¿El artificio cultural que llamamos socialismo converge con una tendencia natural marcada por la biología? Psé. Si algo caracteriza a las múltiples ramificaciones fractales en que consiste el árbol de la vida es la abundancia de callejones sin salida. O de rebrotes en ramas aparentemente muertas.

Un abrazo

Oculto:

Rodrigo · Publicado: Dom May 04, 2014 2:34 pm **Título del mensaje**:

Raskolnikov · Publicado: Dom May 04, 2014 3:29 pm **Título del mensaje**:

Rodrigo · Publicado: Dom May 04, 2014 6:50 pm **Título del mensaje**:

Me refería a Ciencias Sociales como área, Rodión Románovich. Por contraste con Ciencias Naturales. Wink

Raskolnikov · Publicado: Dom May 04, 2014 6:53 pm **Título del mensaje**:

Ya, pero me recordó a lo otro y me apetecía contarlo Laughing

¡Reivindique usted las Ciencias Sociales, estimado tovarishch!

Rodrigo · Publicado: Dom May 04, 2014 7:20 pm **Título del mensaje**:

Raskolnikov · Publicado: Dom May 04, 2014 7:48 pm **Título del mensaje**:

No entiendo ese sistema.

Aquí no depende de las universidades, aunque hay hislibreños mucho más enterados de estos temas que yo. Supongo que podríamos decir que aquí sí es estándar. Hasta donde yo sé (que es poco), está regulado como el resto de la educación. Lo único es que ya no pertenece a los estudios obligatorios como la educación primaria y secundaria (hasta los dieciséis años). Después, el que quiere, estudia los dos años de Bachillerato (que hablaron de elevar a tres años, aunque no sé en qué quedó eso). Si después lo que quieres es entrar a la universidad, pasas los exámenes de acceso (una prueba estándar, podríamos decir) y ya eliges la carrera (si la nota media de Bachillerato y de los exámenes de acceso te lo permiten. En mi época era el 60% la nota media de los exámenes de acceso y el 40% la nota media de Bachillerato, o al contrario, no recuerdo Laughing

).

No sé si ha quedado algo claro con el embrollo que he formado. Menos mal que estoy hablando de mi país y de algo por lo que he pasado... Rolling Eyes

Rodrigo · Publicado: Dom May 04, 2014 9:48 pm **Título del mensaje**:

Pues se te entiende bastante bien, Rodia. Y con esto:

Raskolnikov · Publicado: Dom May 04, 2014 10:03 pm **Título del mensaje**:

Pues suena interesante. Habría que ver qué ventajas e inconvenientes tiene con respecto al sistema de España. Peor que lo nuestro no creo que sea, la verdad.

Rodrigo · Publicado: Lun May 05, 2014 2:32 am **Título del mensaje**:

Seguramente.

Volviendo al tema planteado por Abraham, mira que le hemos estado despatarrando el hilo... Pienso que ibas atinado, y tus palabras me hacen volver a la cita de Turner. Esa asociación entre culturas urbanas, motivación económica y egoísmo “económico” me parece carente de rigor, como basada en un falso silogismo. El tipo deriva el egoísmo –económico- de la preponderancia de una motivación económica, lo cual parece harto reduccionista, y encima pega el salto de lo biológico a una forma cultural avanzada. ¿No había egoísmo “económico” en las sociedades agrarias? Este egoísmo, ¿tiene su origen exclusivo en el modelado conductual, en la adquisición por aprendizaje de una forma específica de conducta?; ¿la genética no tiene nada que ver en el asunto? ¿Cómo se sostiene una tesis que en apariencia -o en el fondo- contrasta una realidad concreta, las culturas urbanas, con algo que en términos científicos viene a ser una quimera, llámese Adán o el buen salvaje? En fin.

Otra cosa sería derivar el tema en un sentido ya sugerido por Abraham. Preguntarse si acaso el capitalismo es un orden “natural”, congruente con la “naturaleza humana”. Los apóstoles del libremercado pretenden que sí…