Foro de Hislibris

[farsalia]

Calinca, la plantilla no se implementó como un capricho y se queda como está. Es una herramienta enormemente útil para la organización y un vehículo cómodo para vosotros, autores y lectores/comentaristas. Como se suele decir, my kingdom, my rules. Cada concurso impone sus normas de estilo (y lo sabéis bien). Estas son las nuestras.

Los enlaces no estarán disponibles cuando empiece el próximo concurso: se desanclarán antes. Y las nuevas Bases no estarán colgadas hasta unos días antes de que empiece el siguiente concurso, como es costumbre.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[DJuank83]

Mis sugerencias a los cambios que considero deberían hacerse a las reglas, son los siguientes:

1.Intervención del guardián después de publicado un relato: Desde que concursé por primera vez, por allá en la edición V o VI, nunca el guardián ha tenido que devolverme el relato. Y digo esto no por tirármelas de sobrado, sino por el hecho de que cada vez que he pasado la criba del guardián, doy por sentado que el relato está concursando y que no hay de qué más preocuparse. Este año no fue diferente, tampoco lo fue que hubiera enviado mi relato el penúltimo día antes del cierre, de hecho, no sé si todavía está la norma sobre el horario de cierre porque no en todos los hemisferios los reyes magos llegan al mismo tiempo, así que cuando recibí del guardián la notificación de que mi relato ya estaba expuesto, pues hasta ahí llegué y si decidí no pasarme por el concurso a leer comentarios sino hasta el final del certamen, fue para no estarme mordiendo las uñas, haciendo cábalas, contando cuántos comentarios fueron buenos, cuántos malos, si será que pasaré o no, en fin, lo de todos los años.

A lo que voy es a que, si pasó por la criba del guardián, el relato se queda. Ya será la plebe, soberana en este concurso, la que decida si el relato no merece sus puntos porque el relato incumplió la regla y se pasó por 54 palabras, o espacios, o lo que sea que cuenta Word como palabras. Si el relato no es histórico, o no es en realidad un relato, ya habrá quien lo diga y lo argumente y verá la plebe si queda o no convencida de ello y le da o no los puntos. Que es que la plebe "pasa unas cosas que...", bueno, para eso están los aristarcos y por eso se da ese poder de votación a la plebe.

Es más, ahora que ando repasando las reglas del concurso con el objeto de opinar, no encuentro dónde esté autorizado el guardián a sacar o invalidar un relato después de que pasara su criba. La única referencia que veo a una descalificación post-criba del guardián es a la discusión sobre si el relato es histórico o no y que llaman a un jurado (¿“la organización”?) para esclarecer el asunto, y algo sobre el anonimato en el concurso. Pero nada dice sobre su potestad para invalidar un relato después de que pasara su criba, es más, nada dice sobre la potestad que tiene la organización para hacerlo (si es que lo hace esta y no el guardián).
Así que, para simplificar las cosas: si el relato pasó por la criba del guardián, el relato se queda, a menos que vulnerase una norma sobre anonimato (Anexo II de las bases).

2.Simplificar reglas: También estoy de acuerdo en lo de simplificar las reglas, aunque la verdad, ya las veo muy simplificadas a como alguna vez lo estuvieron, pero se pueden simplificar aún más, eso redundaría en beneficio de la participación; nada más harto, al menos para mí, que ver todo un código de reglas para un concurso literario. Lo primero que pienso es “por algún lado la voy a liar”.

Y en ello meto la mano sobre lo que han mencionado como “jurisprudencia” o precedente, o costumbre, como lo quieran llamar, sobre decisiones y soluciones que se han tomado en ediciones anteriores. Esta “jurisprudencia” debería no ser más que un material de tipo argumentativo para aquel comentarista que desease robustecer su punto u opinión, o una guía para las decisiones que tome el guardián al momento de revisar los relatos, pero no puede convertirse en una “adición a las reglas” porque ahí sí se acabó lo de simplificar y pasamos a todo lo contrario.

¿Qué simplificaría yo?

Las precisiones sobre contexto histórico y lo que es o no relato.
Las famosas palabras, caracteres, espacios, guiones máximos. Que quede en 10-20-30-50 páginas formato Din A-4.


3.La famosa plantilla: Está bien, me parece perfecto el tema de la plantilla y que a la vez tenga una miniguía sobre tipografía literaria, eso está magnífico. Pero es que con la experiencia que tuve en esta edición, me di cuenta de que el guardián le mete no la mano, sino las dos, los brazos y hasta los pies a la plantilla y al relato. No cambia una sola palabra (muy grave si lo llegara a hacer) pero el proceso de edición va mucho más allá de haber llenado correctamente la plantilla. Le cambia los guiones, le agrega o suprime espacios, cambia tildes (cosa que no me parece para nada adecuada) y no sé si se mete también con la puntuación, pero es que ya con lo anterior me parece que se pasa.

¿Que se hace para entregar un relato más pulcro?

Eso está muy bien y es un propósito muy loable, pero es que de buenas intenciones está hecho el camino al infierno y quedó latente lo que puede llegar a perjudicar esta sobre-edición en la plantilla.
Ya verá la plebe cómo califica un relato que le parece que peca por exceso de espacios entre palabras, o le hacen falta, si tiene o no las tildes, si los guiones son o no lo suficientemente gruesos o delgados.

Y si nos remitimos a como están las bases al presente, estas especifican: ““Guardián” contará con la ayuda de dos figuras correctoras que no tendrán acceso a los datos y se ceñirán a la comprobación de la ortotipografía y la validez histórica del texto”. La regla es clara, se supone que las dos figuras correctoras -guardián incluido- se ceñirán a la comprobación de la ortotipografía, la regla no los autoriza a “meterle mano” a la ortotipografía. Figura o guardián, ¿te pareció que el relato no se ciñe a la ortotipografía? Devuélvelo, ¡pero no le metas mano, que si lo haces transgredes las reglas del concurso!

Esto, en mi humilde opinión y sin pretender atacar o acusar a nadie.

Si en algo me equivoqué o cometí una imprecisión, agradecería, que muy amablemente, me lo señalasen.

Muy amables.
Gracias.

[farsalia]

[Garnata]

- El “manual o mecánica del concurso” puede consistir en un link que debería verse con claridad justo en la página de las bases. Ir por tanto conjuntamente manual-bases. Si ese link se repitiera en algún otro lugar del foro, tampoco pasaría nada. Eso sí, debe de ser práctico y conciso o no hacerse. Se entendería como un complemento a las bases.
Incluso se podría plantear como: preguntas más frecuentes- y las respuestas correspondientes. Este sistema es práctico y más fácil de escribir.

-Para votar hay que leer. Por ello, nunca se conseguirá que todo el mundo vote.

- No sé qué pensar de premiar al que vote…. Pero si se llegara a premiar, yo sería partidaria de dar dos opciones: elegir entre 5 puntos-2 puntos no es nada. Leer requiere demasiado esfuerzo- u otro premio.
Si hubiese dinero lo ideal sería regalar una Antología. Si no lo hay, participar en la rifa de una Antología y algo más. Creo que aquí hay que ser generoso si vamos a la rifa. Es más, se podrían buscar patrocinadores para dicha rifa. Estoy pensando en Desperta Ferro. Es posible que pudiera intervenir regalando alguna suscripción a alguna de sus revistas o algo similar. O ya puestos, comentarlo con alguno de los escritores que han salido de este concurso y que le tengan cariño. Igual indagando un poco y planteándolo con gracia sale una "cesta" en condiciones. Porque, o hay un buen incentivo o este apartado no servirá para nada.

- Ya puestos a proponer cambios, a mí la letra tamaño 11 me parece pequeña. Me gusta más tamaño 12. No tiene mayor importancia pero se lee mejor.

- Y para finalizar propongo incluir si no es muy complicado algún emoticono más: aplausos por ejemplo...
¿Pasa algo si se añade un corazón?
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[farsalia]

[Hahael]

[farsalia]

[ave]

[Garnata]

Imaginar que simplificamos las bases al máximo. Este manual podría contener todo lo demás que queremos transmitir. Desde comentar un poco el estilo del concurso, lo que el concurso ofrece- y así también hacemos algo de marketing- hasta cualquier dato que habiendose sacado de las bases para aligerarlas consideremos de interés. En el modelo pregunta-respuesta se pueden reflejar muy bien aquellos flecos que queramos dejar claros. Si no se quiere, no se leen. Pero si alguien tiene curiosidad, se quiere implicar más o tiene tiempo, podrían servir para aclarar muchos aspectos.

Añadiría que el Anexo II sobre el desvelamiento de autoría, ya sea con el nombre real, seudónimo o «nick», se pusiera mucho más visible. No lo dejaría en un anexo final que puede incluso no leerse. Lo ubicaría tras alguno de los apartados de información principales.
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[farsalia]

La pregunta es: ¿queréis que se quiten ya los enlaces? Hablad claro.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[ave]

[Hassah]

propuesta lugar bases y mecanica

Oculto: 

[farsalia]

Por lo que estoy viendo, es mucho más cómodo (y tiene más sentido) un documento descargable (PDF o Word) con la mecánica del Concurso, como ya se hace con la plantilla. Lo descargáis y leéis. O no, eso ya es cosa vuestra.

Si queréis ya podéis ir elaborando ese documento... pero. vamos, que hasta principios de septiembre no se colgará, como las Bases. ¡Aún estamos en el Concurso actual, falta la antología! Y deberes tenéis los que publicáis relato: empezad a revisad vuestras criaturas.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[maria lozano]

He vuelto. Como en la canción de Mercedes Sosa: “Uno vuelve siempre a los viejos sitios donde amó la vida…”
Acabo de repasar el hilo de la invitación a modificar las bases. Creo que las bases no son el origen de que este año hayan entrado menos relatos y menos tiene que ver la plantilla. Esta puede seguir igual.
Generalmente los nuevos autores son pocos, y los viejos autores que participan, hasta con dos relatos, son casi los mismos. Más bien hay que preguntarse por qué estos últimos han dejado de concursar. Quizás sea esa decepción que ha manifestado abiertamente el veterano señor OH Capitán: él siente que su relato fue desplazado de la antología por relatos de menos peso literario. Y yo estoy de acuerdo: hubo relatos que merecieron entrar frente a otros que tuvieron menos calidad. Pero como no se trata de juzgar a los jurados, pues esto concluye aquí.
Lo que si puede pasar con estas situaciones es que muchos autores sientan que ya del Concurso no esperan mucho en términos de aprendizaje, o de renovación de expectativas. Y estas últimas sí tienen que ver con las miradas y estilo de los comentaristas. Muchos de estos siguen atados a los viejos esquemas literarios: aquí se aplaude mucho que los personajes sean presentados de una, que se dé molido todo al lector, que este se quede muy quietecito viendo el quehacer del autor, que la única expectativa sea qué va a pasar (y se olvide la otra: a donde nos va a llevar el autor), que las voces invasivas se apropien del escenario, que el marco histórico se quede escaso e inmóvil (despachado con dos pinceladas), etc…etc. Una mirada que llama a más autores con un Boabdil llorando lo de siempre. La narrativa moderna reclama a “un lector vigilante, partícipe de la creación y dispuesto a reconstruir lo elidido”, según leí en alguna parte. Y esa mirada acartonada se siente en muchos comentaristas que cuando un relato se aparta de estos viejos esquemas entonces dejan de leerlo a la tercera página o al segundo o tercer capítulo. Y se lo dejan saber al autor sin siquiera temblar una línea; esto con seguridad causa estragos: el autor se sentirá muy descorazonado de haber enviado un relato que le representó un largo tiempo de investigación, trabajo, esfuerzos (quien sabe de qué tanta variedad), y viene alguien y suelta una parrafada diciendo que su relato lo dejó en la segunda o cuarta página pero aun así emite un juicio como si lo hubiera leído totalmente. ¿Saben qué puede pasar? Que el autor no vuelva, y si vuelve es posible que copie ese estilo de mandar al carajo a los relatos. No se reciben mal las críticas cuando se tiene la certeza de que el comentarista leyó con atención todo el relato. Es fatal para la salud del concurso que ocurra lo contrario; en la lectura atenta y completa reside buena parte de la salud del concurso. Nada hace más daño que un autor tenga la evidencia de que un comentarista leyó a la carrera y mal: las verificaciones son tan fáciles de hacer, y no lanzar ideas por decir algo, o reciclar las que otros lanzan.
Mis sugerencias para las bases del concurso:
1- Dejar claro en una cláusula que un relato puede ser escrito por uno, dos o cien autores.
2- Debido a este rifirrafe que se presentó con el relato de Roberto Tumbas, yo pienso que se debe utilizar algún mecanismo de verificación: un hilo que diga algo así: RELATOS EN CUARENTENA (es que esto del coronavirus crea modas) y que sean revisados por todos los foristas que quieran hacerlo para comprobar lo que ocurre con él. Por aquello de cuatro ojos ven más que dos. Eso sí, el plazo de revisión será muy corto (de un día).
3- Revisar todo el ANEXO 1, pues como está redactado es más una invitación a seguir en las mismas que a cambiar. Debe decirse de forma clara que para poder votar los comentaristas deben leer todos los relatos o por lo menos de la categoría en que van a votar; eso de que basta con tener un mínimo de 100 mensajes y haber leído la mitad de los relatos, promueve la falta de compromiso. Si el Guardián ejerciera las funciones que se le atribuyen en este ANEXO 1 tendría trabajo de sobra. En esa mitad de relatos no leídos pueden estar los mejores.
4- Acabar con la puerta giratoria de comentaristas y jurados. No es lo mismo un jurado de las entrañas del Concurso que uno externo que desconozca a todos. Personalmente no dudo de la transparencia del concurso y menos de la integridad de las personas que hacen de jurados, simplemente sigo el comentario del Señor OH CAPITAN cuando dice: “para ganar no hay que ser bueno, hay que ser bueno y tener suerte con el jurado que te toque”. Pues bien, pensemos únicamente en ser buenos. Porque si se piensa que hay que tener suerte con el jurado entonces les estamos acomodando a nuestros estimados y laboriosos compañeros jurados una carga de más. Más vale quitarla.

Y van estas dos sugerencias (que después de leídas son para borrar):

5- No está de más advertir que el español que se favorece es el de la península. En el pasado vi críticas a los americanismos que a algunos les parece que ensucian el estilo.
6- Limitar el número de personajes: una de las críticas que también he leído es que perturba mucho meter más de tres personajes. (¡Pobre Balzac! Aquí no tendría acomodo).

NOTA FINAL: no comparto eso de regalar puntos por comentar; es introducir elementos que contribuyen a crear desigualdad en el acceso a la calificación final de los relatos, además es de doble filo. La calidad de un relato debe primar sobre cualquier cosa.

Un abrazo a todos, siempre será un gusto poder asomarme a este agradable palco.



_________________
Confía en el cuento, no en quien lo cuenta. (D.H. Lawrence)

[cavilius]

¿Me estáis diciendo que en día y medio habéis escrito un hilo de 9 páginas?
























Pues me temo que sí...
_________________
Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard