Foro de Hislibris

[APV]

[farsalia]

Claro que se metió en asuntos militares: era el ministro de la Guerra, además de PM. Pero, a diferencia de su etapa en la Primera Guerra Mundial, está vez se dejó de aventuras personales y escuchó y dejó maniobrar a los mandos militares (sin que ello signifique que les diera carta blanca). Como PM debió lidiar, políticamente y en relación a los otros aliados, con los excesos de algunos de esos mandos militares (Montgomery, por ejemplo). En una guerra tan larga se cometen errores y ninguno de los contendientes se libró de ellos. Pero es el análisis de la gestión (incluidos los errores) donde vemos las diferencias entre los diversos mandatarios (Hitler, Stalin, Churchill, Roosevelt, De Gaulle, etc)... y no estoy descubriendo nada, la verdad.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[vorimir]

Os leo y solo saco en claro una cosa. Soy un puto inútil.
_________________
La Torre de Vorimir

[Ebed21]

[Ebed21]

Por otra parte el tema elegido está genial para una investigación histórica.
Para mí el problema de la confianza (en ocasiones rozando la estupidez) estuvo de parte de Inglaterra más que de Stalin.
Si bien fue una confianza que puede comprenderse, por el trauma de los vencedores tras la primera guerra.
En Apología de la Historia escrito durante la ocupación nazi, Bloch deja ver ese síndrome de horror bélico que padecían Inglaterra y Francia.