Foro de Hislibris

[Guijarro de Lata]

Hola, Martin AVHinton:

Autor(a), bienvenido(a).

Tu relato: Anatomía de un fraude

https://app.box.com/s/6vdc3qhc0d9us95lhxvtjiwa46xpux33

Éxito en esta travesía.
_________________
¡La suerte está echada!

[Estrella helada]

Las crónicas del mayor fraude de la antropología de la historia que parece ser duró cuarenta años.

"Martin Av Hinton, que fue conservador del departamento de zoología del Museo de Historia Natural de Londres entre los años 1912 y 1945, sería el autor de la célebre broma del hombre de Piltdown, unos restos óseos que fueron considerados hasta 1953 como el eslabón perdido de la evolución de la humanidad. El descubrimiento en los años setenta de una maleta que contenía unos huesos tallados en las dependencias del museo y que llevaba las iniciales de Hinton ha permitido identificar al autor de uno de los mayores fraudes de la historia de la paleontología"

Muy chulo, autor, muy bien escrito -tienes algunos errorcillos pero para qué hacértelo ver dos veces, que ya lo hará Guijarro y su lupa "Holmesiana"- y muy curiosa la historia de este fraude del que no tenía ni idea. Me ha gustado mucho.
_________________
No dejes que la verdad se interponga en una buena historia. (T.C.)

[La Guaricha]

Martin A.V.Hinto. Un relato interesante y muy bien escrito sobre el fraude paleontológico sucedido en Inglaterra. Lo desconocía. Gracias autor por presentarlo.

Felicitaciones y ¡suerte autor!

[Lazy Baby]

Hola, Martin.

Lamento decirte que no he podido pasar de la página 5, la lectura me ha resultado poco fluida y el lenguaje demasiado recargado con estructuras complejas que, en mi caso, me han hecho abandonar. Veo que a otros compañeros les ha gustado más que a mí, por tanto quizá el problema es mío.

En cualquier caso hay mucho trabajo detrás de este texto y te doy las gracias por el esfuerzo, suerte en el concurso.
_________________
He died, so we may live in liberty

[EyloMarquez]

Hola Mr. Hinton,

Me ha gustado mucho la introducción de tu relato. He seguido con interés y curiosidad a Mr. Woodward y luego a Mr. Doyle y su cocina sin sirvientes y su reconstrucción de los crímenes de Jack el destripador. Incluso me ha llamado la atención la frase del reloj:

"El reloj del salón repiquea, Conan Doyle, tirando de los eslabones de una cadena de oro, descubre uno más pequeño de la parte interior de su chaqueta para comprobar cuál podría ser su tardanza".

Por cierto, sería repiquetea.

Aunque al tema del espiritismo se hace referencia más tarde, ese último párrafo sobre Doyle me parece un poco forzado.

El tema es interesante, pero a partir de ahí la historia se me ha hecho cuesta arriba. He entendido el problema pero no me ha acabado de atraer como está narrado.

El final no me acaba de enganchar, yal final Doyle se pone en trance y dice: "Oakley, Le Gros y Wiener". No he entendido la referencia. Lo he buscado en Google y creo entender que son los que descubrieron el fraude.

Muchas gracias por compartir, autor y mucha suerte

[Hahael]

Me temo que fueron más que coqueteos lo que tuvo Conan Doyle con el espiritismo. Sugerente el tema escogido; el timo del ‘hombre de Piltdown’. Elocuente e irónica la voz narradora, que nos avanza un resumen de lo que será la historia. Creo que da muchos circunloquios antes de entrar en materia, se supone que nos va a explicar un caso o una estafa, pero se recrea en demasía en describir un paisaje urbano y literario. El narrador no se hace invisible para el lector y esto ahoga el relato. Por poner un ejemplo; en lugar de mencionar sucintamente a los asistentes a la reunión, se embarca en una pregunta retórica: ¿Quiénes son los que hacen gala de la afamada puntualidad inglesa? Creo que esa historia merecía, en mi opinión, un lenguaje científico-divulgativo o periodístico. Esto lo veo rimbombante. Le falta cuidar algunas expresiones, acentos y vocabulario. En resumen, que no me termina de convencer a pesar de la buena pluma que se evidencia detrás del relato. Gracias por compartirlo.

[Aldo Stukamaro]

Interesante relato que nos hace pensar en cuantos fraudes más, incluso más elaborados que este y aún no descubiertos, se pueden haber cometido. En este caso, el fin parece ser relativamente inocente, en todo caso, obtener prestigio momentáneo. Pero, personas con poder y con control de medios de comunicación, podrían engañar, y de hecho lo hacen, muy fácilmente y en cuestiones mucho más graves y relevantes.

Vuelvo al relato.
Le idea de contar lo del fraude es genial y está muy bien escrito, aunque me queda la sensación de que podría haber sido un corto en vez de un largo.
Tiene varios errores de concordancia demuestran que le faltó un último repaso. Lo cuál no me extraña porque ya estamos ante los relatos entregados a última hora.

"duda lejano a cualquier trincheras bélica"
trinchera

"a los culpables de un ignomioso plan"
ignominioso

"comienzo a desvelar los hechos que muchos de ustedes dieron por cierto"
plural de "hechos", por ciertos

"ya que desborda lo imaginables"
otro error singular/plural

"A los restos egipcias"
masculino/femenino

"Su mirada es profunda y esto le permite ver más allá, tanto que incluso sus visiones se escapan a este mundo y en ocasiones a este tiempo, sobrevolando el más allá en pasado y futuro."
Frase para guardar.
_________________
"Piensa mejor en lo que vales y no en las excusas en las que otros se escondan. No son relevantes para ti. Sigue sembrando y olvídate de la cizaña; pódala, que no vale ni para compost"

Proverbio Hislibreño

[Garnata]

Hay cosas de este entretenido e inteligente relato que me han gustado mucho.

Entre ellas, el título es buenísimo. También me ha gustado esa cámara lenta que se adentra en las descripciones, y la ambientación de la sala dónde se va a cometer “el fraude” (que casi me sale “asesinato”, después de la presentación de los crímenes de Jack el destripador en el despacho de Conan Doyle). Qué buen hacer por parte del autor. Esa voz “en off” que también aparece de vez en cuando, le ha dado un punto de originalidad. Creo que al estilo del relato y a la forma de componerse el mismo, le pega. Me ha recordado a algunas películas de los años 50 y 60. Casi que escucho la voz.

Y como no, los ingleses siempre queriendo sobresalir. En este caso parece casi una venganza hacia el enemigo alemán. Y se salen con la suya, caray. 40 años de fraude. Y es que la tecnología de datación y los expertos en este campo han evolucionado mucho. Y porque no pudieron tener antes el cuerpo del delito, que si no, lo descubren antes. Porque eso ha sido en definitiva: el autor nos ha ido presentando el cuerpo del delito, los conspiradores y la estancia en la que se va a cometer el “fraude”. Parece que el tal Dawson era un experto en fraudes. En este caso parece que es posible que implicara al resto de caballeros ingleses, que pudieron bien animarse a participar en la broma.

Y como si de un puzzle se tratara, en el que se hace al lector partícipe del juego, se van presentando uno a uno a todos los integrantes: prestigiosos y reputados ingleses de los que nadie sospecharía nada, y la escena también se nos presenta a conciencia. Y al final, para que completemos el puzzle se nos dejan caer los tres apellidos de los tres antropólogos que confirmaron en 1953 que los huesos tenían solo 500 años de antigüedad y no todos los años que afirmaban tener, y que además, habían mezclado restos de homo con restos de simio.

Estaba pensando lo injusta que es la vida. Cuando se descubrió aquí en España, en Cantabria, la cueva de Altamira, con sus magníficas pinturas, se la descalificó enseguida como fraude y su defensor, Marcelino Sanz de Sautuola tuvo que estar demostrando durante toda su vida que no había sido un fraude, que las pinturas eran reales.

En fín, autor/a que me ha parecido un relato interesante.

¡Muchas gracias y suerte en el concurso!
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[ave]

No está mal este relato cuyo estilo a mí me parece muy decimonónico, y eso le pega bastante. Buen tema, pero no me ha terminado de gustar mucho, la verdad. Me ha aburrido un poco. En cuanto a la forma, problemas de concordancia, faltan un par de sangrías, lenguaje ampuloso, muchas vueltas. Todo solucionable, claro.
Suerte.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[Kaisersose]

Muy perspicaz y sobrado de audacia. Es lo primero que me se me ha ocurrido al leerlo.
Quizá por que llevaba varios de leídos de batallas y conquistas. Me ha resultado diferente.
Que una estafa pase a la historia es algo digno de mención y que se refleje en un relato mucho más.
El ritmo a veces sufre altibajos pero no le resta interés.
Gramaticalmente correcto con alguna pequeña laguna.
Me ha gustado. Gracias, autor, por evitarme tanta flecha y espada. Suerte en el concurso.

[Pero Lopez]

Época: Primera parte del s. XX, Londres.

Forma: “cualquier trincheras bélica”: trinchera.
“lo imaginables”: imaginable.
“A los restos egipcias”: egipcios.
“una mondaduras”: unas.
“inclemente / inclemencia” en la misma frase.
“niebla ingles”: inglesa.
Muchos descuidos. No lo ha repasado el autor.
“Al ser viajero empedernido de curiosidad voraz”: frases recargadas.

Estructura: Inicia con una parrafada con vocabulario rimbombante. Luego se estructura en varias partes, la primera en presente, segunda en presente, tercera y final.

Personajes: Arthur Smith Woodward, director del Museo Británico; Arthur Conan Doyle, escritor; Pierre Teilhard de Chardín, filósofo y paleontólogo; Charles Dawson, arqueólogo amateur;

Tema / Trama: Un conservador del Museo Británico, Conan Doyle interesado en los crímenes de Jack el Destripador, Pierre Teilhard de Chardín, Charles Dawson más el narrador se juntan en la mansión de Dawson para perpetrar una falsificación de unos restos humanos y hacerlos pasar como fósiles.

Comentario final: Estilo descuidado, por no repasar, adorna un texto henchido de términos eruditos. Tantas palabras adornan la poca acción: el autor los mezcla en el asunto, ocurrido en realidad, de la falsificación de unos restos fósiles. Creo que está repleto de referencias que no entiendo, y tampoco entiendo el final. Lo siento, Martin A. V. Hinton, no me ha gustado.
_________________
“Pues has de saber, querido Sancho, que el lector es un pájaro etéreo, caprichoso e inconstante, y hay que atraerlo con miguitas de pan para que lea, y a veces, ni aun así”.

Autor, valoro tu esfuerzo. Mis opiniones son mías, y por tanto, subjetivas.

[Ricardo Corazón de León]

He necesitado de toda mi voluntad para acabar de leer este relato. Me ha ahogado. Y me siento ahogado. La trama no es nada más que cómo se forja el fraude antropológico, mejor dicho cómo se lleva a cabo y el resultado por los periódicos. La meticulosidad en las descripciones y la ampulosidad del lenguaje decimonónico me han hecho casi leer en diagonal. Alguien que tarda 3 folios para decirme que había una mesa en el centro de un salón que era una biblioteca y me describe desde los periódicos hasta el paragüero y lo que contiene, si fuman, beben o se rascan, si se levantan o se acuestan, si los eslabones de la cadena del reloj de cuerda de Conan Doyle son muchos o pocos, pero me los va sacando de uno a uno de su bolsillo, me va irritando por momentos hasta que ya no puedo leer más. Ese análisis pormenorizado de una fotografía (ya sé que el narrador avisa que lo va a hacer, el problema es que no entiendo ni por qué, ni para qué) no tiene más consecuencia que la de hacerme repudiar el texto por cansino, monótono y aburrido. Ni hay poesía en las descripciones ni utilidad (o, al menos, yo no se la encuentro) ni deja algo para la imaginación del lector. No, a este se lo dan todo mascadito, pero no a la velocidad de un film sino a la de fotograma a fotograma siendo 4 los que se plasman en este texto. Este lector no teniendo nada que imaginar, ni que pensar, ni nada se ha aburrido. El lenguaje ampuloso tampoco a ayudado mucho a una construcción natural.
Ya lo siento yo, autor, no solo tú.
Tampoco puedo proponerte cómo hacerlo más ligero o digerible. Solo he sabido lo que no puedo leer por problemas de paciencia.
Muchas gracias, autor, por haberte presentado a este concurso, dónde damos palos fuertes y cuchilladas a los relatos hasta hacerlos sangrar y todo ello sin árnica o analgésico alguno. Pero todo ello con ánimo de mejorarlos. A otros comentaristas seguro que les gusta la trama y el estilo escogido. Que tengas mucha suerte!
_________________
¡Estoy horrorizado! No sé si el mundo está lleno de hombres inteligentes que lo disimulan... o de imbéciles que no se recatan de serlo. M. Brickman.

[Likine]

Interesante relato, muy ambicioso y difícil de llevar a buen término. Termina siendo un tanto moroso en el desarrollo. Creo que otro cierre diferencte, menos anclado en el ámbito de la presciencia y la fantasía, le hubiera quedado mejor. No obstante, la recreación del ambiente social y cultural -más ben de modos y formas- está bastante acendrada y es un merito del relato, como también lo es la propia idea, el punto de partida.
Suerte, autor.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Portio]

Divertido relato sobre un grupo de canallescos caballeros ingleses entre los que sobresale Conan Doyle, que deciden burlarse de los científicos y sabios del momento, que tanto despreciaban a aquellos que se ampliaban lo hasta entonces dado por sentado como Sautuola con Altamira, o Darwin al que, en verdad, pusieron su cana en un anís que aquí se conoce como Anís del mono. Puntuable.

[Guijarro de Lata]

Hola, Martin A.V.Hinton:

Lo primero es que no es un relato sino una reseña, de hecho, el(la) autor(a) lo admite: «… me parece interesante reseñar…». Más adelante dice: «…todo eso dará para otro ensayo…», y en esto hay que agradecerle que lo diga claramente, quizá cuando escriba un relato propiamente dicho le vaya mejor.

La constante aparición del autor del texto no permite la configuración de un escenario literario propio del cuento, incluso del relato. Cuando dice algo como: «Para que el lector tenga clara la estampa, le voy a mostrar como si fuera fotografía…», se acerca mucho a la reseña, pero con un formato posmoderno, si se quiere, donde el autor-cronista intenta vestir su informe con la ropa de la metáfora y contarnos una anécdota entrando y saliendo de la escena en repetidas ocasiones para confirmar que el lector no se le haya escabullido.

Este ejercicio es valioso en la medida que resulta ser «experimental», yo lo he intentado, pero cuidándome de dejar claro mi objetivo al decirlo textualmente, así me apropio del formato del ensayo y luego me explayo en la metáfora y demás recursos literarios obteniendo al fin de cuentas un sancocho sabroso, bueno por lo menos en mi opinión y de algunos pocos que aprecian el caprichoso orden de lo caótico.

Al pasar mi lupa sobre tu escrito encontré lo siguiente:
1. Doscientos cinco veces la palabra «que» es decir, en promedio cerca de veinte por página. Lo cual es demasiado.
2. Fue raro encontrar la misma frase: «que por poco olvida en su despacho de la parte alta» dos veces, pensé que era una especie de «marca» pero al final no lo era.
3. «mis palabras no circunscriban el conflicto que nos asola». No se circunscriban.
4. Tienes algunos problemas con la concordancia, como en la siguiente frase: «sin duda lejano a cualquier trincheras bélica». Encontré otros casos que no voy a mostrar.
5. «…un ignomioso plan…». Es ignominioso.
6. Esto no lo entendí: «pero descuidaron el daño que a su ocurrencia le podía hacer el paso del tiempo».
7. «No hay dos igual». No hay dos iguales. Tienes el mismo error de concordancia en otros lugares del texto.
8. Esto no es cierto: «La magnitud de aquel lugar es imposible de cuantificar con aparato alguno ya que desborda lo imaginables», porque hace referencia a algo físico hecho por el hombre. Por supuesto que sí puede medirse. Al final imaginable es en singular.
9. Lo siguiente es una contradicción: «En lo que no se ve, puedo asegurar que se trata de un trabajador incansable».
10. Hay dos cosas que me «chirrían» en la siguiente frase: «Nunca ha sido de gran apetito, pero últimamente lo ha perdido en absoluto, el asunto que tiene entre manos se lo ha quitado como ha hecho con sus horas de sueño». La primera es que la palabra «absoluto» no es la mejor aquí, y lo segundo: «sus horas de sueño», en realidad es solo sueño.
11. Cuando citas a alguien incurres en doble énfasis. Con las comillas es suficiente pero además lo pones en cursiva.
12. Faltan algunas comas, por ejemplo, cuando vas a explicar algo antes de «que» va una coma.
13. Tienes espacios de más muchas veces en todo el texto.
14. «En tiempo tan breve, decir 5 minutos sería mucho». Debes escribir el número en letras. Tienes este error en repetidas ocasiones.
15. Evita los lugares comunes como este: «están todos los que son».
16. «Otra persona, presente en la primigenia reunión». Es mejor «primera reunión».
17. «…no tiene porque carecer de emoción». Por qué carecer…
18. «…en una capsula del tiempo». Cápsula.

Suerte, autor(a).
_________________
¡La suerte está echada!