Foro de Hislibris

[Koenig]

mmmm ¿Y qué opinas tu?
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Incitatus]

¿Eso, eso que opinas tú?
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[juanrio]

Ya se que no soy yo al que preguntáis, pero aquí os dejo un par de cosas.

La Gran Guerra no terminó para Alemania, lo que nos trajo la II. Al no sentirse vencidos, sólo admitieron haber sido traicionados. Aunque sea una barbaridad la idea de que los Aliados deberían haber invadido Alemania, por lo que de coste en vidas humanas hubiéra traído, tiene razón Koenig en que es posible, no absolutamente seguro, que se hubiéra evitado la 2ª Guerra Mundial, al menos tal y como la conocemos.

En cuanto al tema de la agresión de Alemania y su culpabilidad, lo que es cierto, o al menos eso he leído en varios autores contemporaneos a los años previos a la guerra, parece que había una especie de movimiento muy grande a favor de esa guerra, posiblemente en Francia por causa de la guerra franco-prusiana, en otros paises sería por otras causas.

Intentaré continuar en otro momento, ahora me tengo que marchar....
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[farsalia]

Yo opino que Alemania, Francia, Austria-Hungría, Rusia, el Reino Unido, Italia, el Imperio Otomano, todos ellos tienen su parte de responsabilidad en un conflicto de esta índole. Que Alemania fue la culpabilizada en la Conferencia de París, pero que no era la única responsable en un conflicto que hunde sus raíces medio siglo antes.

Por supuesto lo que yo opine no tiene que interesarles a los alumnos; me interesa que reflexionen sobre el mismo, sobre sus causas, su desarrollo y sus consecuencias. Del mismo modo que les preguntamos si la guerra llevó a la revolución o la revolución a la guerra.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Koenig]

Buenas noches.

Ya que opinamos entre iguales y no como profesor-alumno, me atrevo a afirmar, amigo Farsalia, que coincidimos en parte a la hora de atribuír responsabilidad en la guerra a todos los países participantes en ella.

En 1914 por motivos ideológicos, político-militares y económicos Europa es un polvorín. En esto participan todos los estados.

Donde sin embargo Alemania tuvo un plus especialmente grave fue por prender fuego al polvorín. El complejo sistema de tratados impulsaba a Rusia a defender a Serbia de una agresión Austro-Húngara. Agresión que Alemania impulsó dando plenas garantías al Imperio Danubiano, en vez de intentar una mediación. A partir de ahí, pretender que Rusia se desmovilice y quede al margen, y que Francia haga otro tanto, es política ficción. Y declarar la guerra cuando se movilizan, en vez de tratar de provocar un acuerdo de las tres potencias: Rusia, Alemania, Francia, para mediar, es actuar con voluntad de provocar una guerra.

El principal problema es que en 1914 Alemania era el estado mas fuertemente militarizado y agresivo de Europa, y utilizó la cuestión de Austria-Hungría y Serbia como detonante para subir las apuestas, y verlas.

Opino.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[APV]

Una vez movilizados los estados se encontraban demasiado atados a unos planes bélicos previos que exigían un movimiento rápido y decisivo. En el caso alemán el plan era un todo o nada, sin medias tintas hacia el que el estado mayor sentía reverencia y que no pensaba cambiar.
Así Molke le dijo al kaiser que el plan no podía ser alterado, cuando este habló de limitar la guerra al este, en función de las negociaciones que sostenía con Inglaterra.

Respecto a una posible invasión de Alemania en 1919, fácil no hubiera sido, obligar a los alemanes a luchar a la desesperada, y con sus propias fortificaciones occidentales intactas (pues el frente no había llegado a las defensas de Alsacia y Lorena), hubiera generado muchos muertos.
Recordemos por ejemplo que cuando se planteó el reparto de Turquía en Sévres, los turcos reaccionaron haciendo que griegos, italianos y franceses tuvieran que retirarse y destruyendo el creado estado armenio. Y otro caso fue la intervención de los ejércitos aliados contra los comunistas en Rusia que fracasó.

Por otro lado estaba el "peligro comunista" que se estaba extendiendo en Rusia, Hungría, Alemania,...; podría contagiar a las tropas aliadas, cansadas de la guerra, y encontrarse con una revolución entre ellas.

[Incitatus]

Buenos días por mi parte.

En cuanto a Alemania razón tienes Koenig con eso de ser el país más militarizado y agresivo del continente. Pero recordemos que tanto como celebró Alemania la entrada en guerra lo celebró, incluso más, Francia. Las ansias vengativas francesas tras el 70 estaban allí, no lo olvidemos.
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[Koenig]

Ciertamente Incitatus Francia estaba encantada ante la posibilidad de recuperar territorios que consideraba suyos y perdidos desde 1870. No renunció a la guerra una vez declarada.

Sin embargo el camino elegido por Francia para recuperar estos territorios fue mas de tipo político que militar. Hasta que estalló la guerra.

Con respecto a los planes bélicos que menciona APV, todos los países de Europa tenían sus planes bélicos en 1914, tanto de corte ofensivo como defensivo. Igual que, supongo, los tienen hoy en día.
Sin embargo quien decidió aplicarlos a ultranza fue Alemania. Alemania tenía tanto miedo a una guerra en dos frentes que optó por provocarla en vez de evitarla. No deja de ser una muestra contundente de voluntad ofensiva, cuando la lógica político-militar mas elemental dicta que ante la posibilidad de sufrir una guerra en dos fronteras, lo mas prudente es evitarla. Al menos en una de ellas, haciendo concesiones si es necesario.

Con respecto a la guerra en 1919, ciertamente Alemania tenía fortificaciones en Alsacia-Lorena, pero no mas al norte. A esto podemos añadir que una fortificación, por poderosa que sea, no vale nada sin hombres y suministros, que es lo que a Alemania empezaba a faltarle de forma preocupante (para Alemania).

Con respecto al reparto de Turquía. No olvidemos que en 1914 llegaba hasta La Meca, así que algo quedó recortada.

Y con respecto al "peligro comunista", creo que no podemos confundir el "peligro comunista" de los años 30, 40 o 50 con el de 1919. En ese momento aún estaba por ver si iban a ser capaces de ganar la guerra civil rusa o no. Y en cuanto tiempo.

Opino.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[APV]

Francia también se había planteado la acción militar para recuperar Alsacia y Lorena, sólo que como no lograba superar militarmente a las fuerzas armadas de Alemania se buscó aliados. Alemania inicialmente mantuvo una posición de cerco diplomático contra Francia, pero el nuevo kaiser deshizo esos pactos.

El problema de Alemania en 1914 es que su planteamiento militar se basaba en un plan ofensivo total para evitar el problema de la guerra a dos frentes, una vez iniciada la movilización el tiempo corría en su contra para estar lsta.
Los franceses también postulaban la ofensiva a ultranza con su plan XVII, los rusos tenían dos opciones G (defensivo para permitir la movilización) y A o 19 (ofensivo); Austria B (contra Servia defensivo contra Rusia) y R (más tropas contra Rusia).

En relación a 1919, quedaba sólo el estrecho correder entre el Limburgo holandés y sus fortificaciones anteriores a la guerra que cubrían Lorena. Cierto que anda escasa de suministros, pero ante una situación de invasión podría galvanizar a la población movilizando hasta al último hombre disponible.

En 1919 con la revolución alemana, rusa y húngara el peligro comunista estaba muy presente recordemos que los ejércitos de esos estados habían sufrido oleadas revolucionarias, en 1920 el avance ruso sobre Polonia alarmó a muchos (mientras los movimientos obreros lo apoyaban). Entre los aliados el ejército francés en 1917 había tenido una grave oleada de motines, los italianos estaban agotados y su situación convulsa (el fascismo llegó poco después).
Precisamente uno de los motivos de la cancelación de la Operación Cruzada fue que los ejércitos aliados se estaban contagiando de las ideas comuinistas.

[Balbo]

A colacion de este hilo os recomiendo los siguientes libros:







Me encanta la foto del segundo libro
_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Germánico]

Pues yo os recomiendo el que me estoy leyendo ahora mismo: "Hazañas y chapuzas bélicas", de Gary Brecher (un pseudónimo, probablemente), Los Libros del Lince. Un acidísimo repaso a ciertos episodios de la Historia Militar de los siglos XIX, XX y XXI. Cuajadito de curiosidades. El tío suelta tantas barbaridades, que muchas veces pones en duda lo que dice, pero... de lo que cuenta y conozco, estoy de acuerdo con la mayoría de sus afirmaciones. Su blog: www.exile.ru . En realidad, el libro es una transcripción de lo que cuenta allí. El segundo capítulo dedicado a la guerra de Afganistán, me pareció francamente bueno.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

[Fran Holger]

El de Regan es malo de narices. Modesta opinión.

Chapuzas históricas muchas. De las que perduran, una asombrosamente irresoluta la ONU en general y su Consejo de Seguridad en particular.

[Incitatus]

Eso Fran es caso aparte... la ONU tiene más "fugas" que un cuarto de baño construido por Pepe Gotera...
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[Balbo]

_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)