Foro de Hislibris

[Ascanio]

_________________
Las magdalenas me salen chuflas. Pero el pastel de limón me sale pa morirse de güeno.

[Cuchufletas]

También es verdad que supongo que en aquella época verían más importante que la tierra fuera destinada a los campesinos (aunque luego acabara en manos de quien acabó), que la conservación del patrimonio histórico, concepto que en sí mismo no da dinero y del que no había mucha conciencia por aquel entonces.

Hoy en día no nos enfrentaríamos a esa disquisición, no sólo porque el campesinado se haya reducido tanto, sino porque hoy se aprovecha el patrimonio histórico para el turismo, con lo cual da beneficios económicos que repercuten en la población.

Lo que está claro es que en aquella época las diferencias sociales eran altísimas, y que no es raro que quisiera arrebatársele a la iglesia parte de su enorme patrimonio en una sociedad tan mal distribuida. Hoy en día la cosa está mucho más equilibrada (aunque siga habiendo discusiones), pero lo que está claro es que esa situación era tremendamente injusta.

[Urogallo]

Yo creo que aparte de las salvajadas de Mendízabal ,también merecería la pena recordar a Don Julián.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Eborense]

[solharis]

Yo también creo que las desamortizaciones fueron la obra de muchos interesados y no de Mendizábal y alguno más. La burguesía había quitado protagonismo a la aristocracia y quería tierras, no dárselas a los campesinos. Se perdió la gran oportunidad de hacer una reforma agraria y se pusieron las bases del caciquismo, además de reforzar el apoyo a los carlistas.
Además creo que Mendizábal tenía en mente una desamortización más justa para los campesinos, lo que no pudo ser. La oposición de las oligarquías locales, los intereses de la nueva élite liberal y la Hacienda en déficit perpetuo dieron al traste con las buenas intenciones.

[JAVILISO]

Sobre este tema, recomiendo la lectura de las memorias de Don Niceto Alcalá Zamora, el presidente y fundador de la República española, pero de la verdadera República, la que realmente ilusionó a todo un país tras la firma del Pacto de San Sebastián y la redacción de su avanzada Constitución.
Una República, como se puede entrever en los dos volúmenes de estas memorias (La Victoria Republicana y Asalto a la República), basada en los intelectuales y las clases medias, una República de todos y para todos al estilo de la República francesa y de la Norteamericana por su conciencia social y su presidencialismo...
Este sueño fue cruelmente liquidado, arrancado y ultrajado mucho antes de julio del 36. Primeramente, con la Sanjurjada del 32, luego, con la llamada Revolución de Asturias del 34 pero sobre todo con la destitución, cese y expulsión obligada del presidente Alcalá Zamora de su cargo de una forma ruin, mezquina y cobarde por parte del Frente Popular en abril del 36.
Así, el Frente Popular se hacía con el control del Congreso al eliminar al único elemento moderado de la política española en esa época y las dos españas ya podían, al fin, enfrentarse abiertamente que ya se tenían ganas desde hacía tiempo.
Los duelos pistoleros por las calles de las grandes ciudades eran habituales, así como la quema de iglesias, la ocupación ilegal de tierras, el asalto a viviendas de la aristocracia y de la burguesía etc, etc...
Pero fue el Frente Popular el que se encargó de acabar con la única y última esperanza de una verdadera República de orden y de virar peligrosamente hacia la órbita soviética con un concepto muy personal, sectario y politizado de lo que debía ser una República en España sólo para una determinada opción política y para una determinada clase social...y la extrema derecha aprovechó esa gran oportunidad para disparar e iniciar la mayor tragedia de la historia en nuestro país...En definitiva, unos lo buscaron, otros lo aprovecharon y todos perdieron y es que las cosas suelen ser más complejas y relativas de lo que parecen.
Afortunadamente, ya llevamos vividos los mejores 38 años de toda la historia de España y que sean muchos más.
saludos

[Taipan]

He leído con detenimiento los muy pensados posts (en su inmensa mayoría) de este tan interesante hilo. Tras eso, y tras pensármelo un poquito, me sale que las medallas de plata y de bronce les corresponden, de pleno derecho, a Don Fernando VII y a Don Francisco Franco, y que para la de oro nadie reúne méritos tan indiscutibles como Doña Isabel I de Castilla, alias 'La Católica'. Me mueve a sostener ésto lo siguiente:

Se dejó llevar por su enfermiza religiosidad, apenas atemperada por su colosal incultura, para amargar la vida a casi todos los castellanos y a buena parte de los aragoneses.

En un alarde de imperialismo lamentable se cargó un reino más civilizado que el suyo propio (el nazarí), sirviéndose de los mismos argumentos y la misma lógica de Saddam al quedarse con Kuwait o de Hitler apoderándose de Checoslovaquia.

Llevando al límite su horrible mezcla de sadismo, codicia y superstición nos impuso una Santa Inquisición que se las compuso para cargarse maestros hasta el año 1826, y a la cual debemos agradecer la justifícadísima Leyenda Negra que nos persigue como país desde tiempo inmemorial.

Patentó el timo de las preferentes para no pagar a los banqueros judíos, aprovechando la ocasión para expulsar a los demás judíos, aunque no fueran banqueros, y de paso a los musulmanes, que tampoco le caían bien, gracias a lo cual y de un plumazo nos quedamos sin médicos, sin maestros, sin artesanos, sin científicos y sin ingenieros.

Puso en marcha un sistema genocida implacable, gracias al cual es fácil comprender por qué desde El Paso a Usuahia se nos ama locamente

Por último, lo peor de todo, lo más grave y lo más horroroso, por no decir demencial: por su culpa se filmó una de las series televisivas más espantosas que en el mundo han sido, que nos ha venido torturando hasta hace muy poquito y con cuya segunda parte nuestro sádico gobierno nos amenaza para el otoño que viene.

A todo esto se debe que le conceda mi medalla de oro particular al personaje más siniestro y lamentable (y dicen que más reñido con el agua y el jabón; le adornaban todas las virtudes, es de reconocer) de nuestra desdichada historia. Puesto a su lado, Don Fernando 7 no pasaría de ser un Barcenillas cualquiera.

[Semíramis]

Comparto parte de tu admiración por la mentada pero me inquieta una duda: ¿por qué le dejas toda la responsabilidad a Isabel y no le concedes alguna a Fernando, cuya ambición le llevó por ejemplo a encerrar a su propia hija?, ¿o a su confesor Torquemada, que dicen tenía gran ascendiente sobre la reina y era el primer interesado en las matanzas por religión?
_________________
http://literatura-con-estrogenos.blogspot.com

[vorimir]

Y bueno, la cerrazón ideológica de las Austrias, erigidos en paladines de la cristiandad aunque para ello dilapidasen los ingresos y el futuro de sus reinos...
Yo daba el oro a Franco AKA Tito Paco (y junto a él a todos "los suyos" aunque la cabeza visible y al que se tuvo que sufrir fue a este señorito bajito y con mala leche), segundo Fernando VII y bronce a Felipe II en particular y a los Austrias en general; en mi humilde opinión, leyendas negras apartey visto con la ventaja que dan los siglos, hicieron más mal que bien por mucho Imperio donde no se ponía el sol y ocho cuartos que se quieran.
_________________
La Torre de Vorimir

[Taipan]

El pobre Don Fernando II de Aragón bastante hacía con cumplir en su durísimo lecho con el penoso débito matrimonial. lo que hablaba muy bien de su indiscutible valentía. Por lo demás, y a mi humilde juicio, bastante hacía con sobrevivir. Me lleva a pensar eso lo muy frecuentemente que se consolaba en otros lechos, y su evidente alegría cuando a los 54 años y aún en muy buena condición de los abajos le propusieron coyunda con la muy lozana (y parece que muy limpia) Doña Germana de Foix. Lástima que las cantáridas no le sentaran todo lo bien que muchos habríamos deseado. Dentro de lo no mucho que pudo hacer a espaldas de su señora, sus campañas italianas y su diplomacia europea diría yo que demuestran su competencia y su exquisito sentido estratégico, pero por mucha que tuviese era imposible poder oponerse al virago de su prima, y sobre todo a los secuaces de la misma.

En cuanto a Torquemada, el problema no es que tuviese más o menos ascendiente sobre Doña Isabel. El problema fue que ella le aceptara en sus proximidades. Si lo hizo sólo pudo ser que le venía bien disfrutarlo.

Definitivamente, Doña Isabel habría necesitado un Urdangarín. Un tío así de macho seguro que la habría puesto en su sitio (y los españolitos de hoy le veneraríamos).

[Trecce]

Esta última apelación al tío macho, me parece un tanto fuera de lugar.
Y en cuanto al argumento de que Isabel aceptara en sus proximidades a Torquemada, pero el pobre D. Fernando no pudiera hacer nada para "oponerse al virago de su prima", es un tanto contradictorio, por las mismas, Isabel nada podía hacer para oponerse a Torquemada.
Y conste que no trato de defender a la Doña, pero...
_________________
Las pequeñas historias también hacen Historia
http://eldardodelapalabra.blogspot.com/

[Semíramis]

[farsalia]

Y lo del genocidio...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Taipan]

Mis queridas Trecce y Semíramis, si leéis con algún detenimiento mis humildes palabras (las relativas al 'tío macho') quizá lleguéis a la conclusión de que pretendía decir exactamente lo contrario de lo que me parece habéis entendido. Por si no llegáis a esa conclusión, os lo aclaro: una de las figuras humorísticas más usuales, si bien más en el mundo de habla inglesa que en el nuestro, es decir lo contrario de lo que se pretende expresar, aunque de un modo tan exagerado y abultado que sea evidente lo que se pretende. Temo no haber tenido suerte con vosotras. Lo tendré en cuenta para posibles futuras ocasiones, de haber alguna.

Mi estimado Farsalia, lo que nuestros hábiles conquistadores hicieron con los aztecas, los araucanos, los incas, los mapuches y otros muchos (no recuerdo ahora el nombre de sus culturas), se llamaba evangelización en las clases de gloriosa historia española de cuando la dictadura (y también en las de formación del espíritu nacional), pero en los tiempos que corren, y doctrina de la ONU en la mano, fueron un p..o genocidio. Nos gustará más o nos gustará menos reconocerlo, pero quienes fueron allá con el cristo en una mano y el hacha en la otra eran el abschaum de la humanidad. A eso se debe, no te quepa duda, que aprovechando la coyuntura que tan amablemente les brindaron José I y Fernando VII nos mandasen al carajo. Por cierto, lo siguen haciendo, aunque ahora lo llaman 'expropiaciones'.

[JAVILISO]

Bueno, el juzgar y comparar a personajes históricos desde nuestra óptica y con nuestra perspectiva histórica asentados en nuestro cómodo y desarrollado siglo XXI, no puede traer nada bueno para ninguno de estos personajes ya que la inmensa mayoría fueron hijos de su tiempo y presos de su educación, de su tradición y de sus costumbres...muchas de ellas bárbaras para nuestros ojos y nuestras mentes inmensamente más cultas, abiertas y cosmopolitas.

Lo que realmente tendría merito, por ello, serían aquellos presonajes que, de alguna forma, se adelantaron a su época y estuvieron varios peldaños por encima de sus contemporáneos en ideales, visión de Estado, conciencia social o a nivel científico o técnico...ya que sino, casi todos los llamados grandes personajes de la historia de España van a resultar funestos cuando, realmente, sólo se limitaban a hacer, en general, lo único que sabían hacer y para lo que habían sido educados en sus determinadas épocas.
saludos