Foro de Hislibris

[Gadatas]

.:.Saludos.:.
(no sé cómo no he dado mi opinión antes)

Veamos... para mí la película es un bodrio en lo histórico, lenta en la acción y nefasta en la caracterización de algunos personajes. Lo bueno: el ambiente, la aproximación de Gaugamela y el androginismo de Bagoas .

No entraré en lo que ya se ha debatido antes sobre cómo plasma Stone a un Alejandro tergiversado ni otros detalles puramente estilistas sobre el tinte y el bronceado. Yo creo que hacer una película de el Magno es imposible; una miniserie de 6 horas, quizás. Claro que ya entraríamos en qué es mejor: si el rigor del documental o lo "artístico" en unos actores que jueguen sus papeles (en ésta los aporrean).

Me parece normal, que no aceptable, que Stone haya mezclado unos momentos con otros: Clito asesinado en la India, Alejandro herido de muerte contra Poro y no en la fortaleza de los malios, etc. El problema es que luego la película está llena de guiños muy detallistas pero inútiles, porque de nada sirve que me pongas a Peritas o a un grupo de persas en una esquina blandiendo tontamente las sarisas en la India (miradlos! me he acordado de ellos!) para luego saltarse a la torera momentos interesantes (Iso, Tiro...) o no darle importancia más que a Hefestión y Clito (¿y Pérdicas, y más Parmenio, y menos Hefestión y...?).

En fín, tanto dinero y tan pocas luces. Una pena.

Y los persas de la película son... sí, totalmente clavaditos al estereotipo XD. A Darío le podrían haber concedido algo más de protagonismo y no unas tontas palabras de mando. Y de todos los persas importantes que se unieron a Alejandro colocan a Farnuces , un pobre hombre que carecía de mando y que sólo aparece en la obra de Arriano para morir bajo Espitámenes. Sé en qué pensaba Stone a la hora de pensar en el bando vencido; y no, no era en su credibilidad.

Booooh... es que podría pegarme horas y horas así.
Aunque sea destaco la actuación de Anthony Hopkins. Su monólogo de Ptolomeo me encanta.

Y ya acabo, que habré derretido las pupilas de alguien no por leerme, sino por hacerle recordar tantas cosas deleitables .

[BlasdeLezo]

En la línea de las últimas producciones históricas de Hollywood (vease Troya y 300), un esperpento de película, donde parece que prima el lucimiento de actores regurgitados como Colin Farrell o Angelina Jolie, que impregnan el largometraje de un aura artificial y superfluo. Como ya habéis comentado, tantas vueltas y tantos minutos de metraje para mostrarnos la tendencia sexual de Alejandro, buscando escandalizar de una forma descarada.

Una verdadera lástima, ya que nos deja sin una buena película sobre Alejandro Magno durante mucho tiempo...

[Paco T]

Hala, hala, otra andanada contra la peli de Stone.
Bueno, no estoy de acuerdo con algunos de los argumentos empleados por BlasdeLezo y Gadatas, y aprovecho para saludar cordialmente a ambos, pues me parece que no habíamos coincidido en un debate hasta ahora.
Empiezo por Blas, que califica de esperpéntica la película de Stone y la compara, injustamente en mi opinión, con otras como Troya o 300. La comparación me parece, como digo, injusta, porque son películas muy alejadas en cuanto a estilo y concepción artística. La única comparación que me parece legítima es con la película de Richard Burton de 1952, por coincidencia de temática. Y en muchos aspectos sale ganando esta última.
Respecto a la pretensión de que la película buscaba escandalizar con el tema de la sexualidad de Alejandro, me parece un argumento muy manido y no del todo probado. Creo que hay que diferenciar el hecho de que se explotara esa cuestión en la promoción publicitaria de la peli, que indudablemente se hizo, y la posibilidad de que el director tuviera como objetivo realmente escandalizar. ¿Que por qué pienso esto? Pues porque me consta (por una entrevista) la admiración que despierta Alejandro Magno en Oliver Stone desde su infancia, y su respeto por el personaje como para reducir una película sobre su vida a una cuestión tan simple como la de su sexualidad.
En cuanto a Gadatas, no entiendo bien su críptico mensaje

[Derfel]

¡Execrable, execrable!
_________________
ABSTÉNGASE DE CONTESTAR ESTE MENSAJE CON EMOTICONOS (excepto clásicos). GRACIAS.

[BlasdeLezo]

[Derfel]

Yo creo que existe un matiz: por mucho que Alejandro fuese homosexual -si lo era, lo era-, no creo que tuviera tampoco la pinta de locaza con la que aparece en la peli.

No me lo imagino así dirigiendo legiones y conquistando medio mundo, la verdad...

Y reitero mi apreciación sobre la madre, que al parecer bebió de la fuente de la eterna juventud...
_________________
ABSTÉNGASE DE CONTESTAR ESTE MENSAJE CON EMOTICONOS (excepto clásicos). GRACIAS.

[Paco T]

[Valeria]

Lo peor no era ya la pinta, sino que pretendían que pareciera trascendente. Una penita.

Por cierto, BlasdeLezo, un saludo, y encantada de que aparezcan por aquí otros aficionados a la historia naval. Espero que no te enfades si te llamo Patapalo algún día.

[BlasdeLezo]

[Germánico]

[Derfel]

No sé, ¿qué dije?
_________________
ABSTÉNGASE DE CONTESTAR ESTE MENSAJE CON EMOTICONOS (excepto clásicos). GRACIAS.

[cavilius]

Psst... lo de "legiones"...
_________________
Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[Derfel]

Ah, bueno.

DRAE: legión. (Del lat. legĭo, -ōnis). f. Cierto cuerpo de tropas.

Gracias, Cavi, pero a mí el legionario patizambo ese no me vacila...
_________________
ABSTÉNGASE DE CONTESTAR ESTE MENSAJE CON EMOTICONOS (excepto clásicos). GRACIAS.

[Ascanio]

Pero te mira, te mira...y te entra un canguis, que pa qué.
_________________
Las magdalenas me salen chuflas. Pero el pastel de limón me sale pa morirse de güeno.

[Derfel]

Sí, casi: sobre todo con esa faldita...
_________________
ABSTÉNGASE DE CONTESTAR ESTE MENSAJE CON EMOTICONOS (excepto clásicos). GRACIAS.