Índice del Foro Foro de Hislibris Foro de Hislibris
Libros de Historia, libros con historia
 
 F.A.Q.F.A.Q.   BuscarBuscar   Lista de MiembrosLista de Miembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   Regí­streseRegí­strese 
 PerfilPerfil   Conéctese para revisar sus mensajesConéctese para revisar sus mensajes   ConectarseConectarse 
El pequeño Pataxú, Tristan Derème

¿Y de filosofía cómo andamos?

 
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice del Foro Foro de Hislibris -> Otros géneros
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
lantaquet



Registrado: 04 Ene 2011
Mensajes: 10288

MensajePublicado: Lun Jun 22, 2015 7:15 pm    Tí­tulo del mensaje: ¿Y de filosofía cómo andamos? Responder citando

Oye ¿Es verdad que "Kierkegaard reclama sin rodeos El Tercer Sacrificio exigido por Ignacio de Loyola, el que mas alegra a Dios:<<El>>", como apunta Camus en El Mito de Sisifo? Porqué si es así no mola nada.


Y por otro lado ¿va bien este hilo aquí?

Venga, un saludo.
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Raskolnikov



Registrado: 25 Dic 2009
Mensajes: 4883
Ubicación: Esperando en el Desfiladero del Borgo

MensajePublicado: Lun Jun 22, 2015 7:58 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

"El Tercer Sacrificio" suena a canción de Black Sabbath así que yo digo SÍ a eso. Sea lo que sea.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
lantaquet



Registrado: 04 Ene 2011
Mensajes: 10288

MensajePublicado: Mar Jun 23, 2015 8:47 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

La verdad es que suena a letrón de balada hair rock.


¿Camus era existencialista? Porque pone a Don SØren como los trapos...
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Abraham



Registrado: 13 Jul 2008
Mensajes: 2809
Ubicación: Guatemala

MensajePublicado: Sab Jun 27, 2015 1:06 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Una muy buena lectura es El Capitalismo ¿Es Moral? De André Comte-Sponville, sobre todo por lo del lucro como nuevo Dios, plantea los cambios generacionales desde lo político a lo espiritual, la caída del comunismo y la muerte de Dios de Nietzsche... interesante enfoque
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Lun Dic 21, 2020 11:59 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

lantaquet escribió:
La verdad es que suena a letrón de balada hair rock.


¿Camus era existencialista? Porque pone a Don SØren como los trapos...


A Camus nunca le gustó esa etiqueta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Mar Dic 22, 2020 12:02 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Es mejor clasificado como Filosofía del absurdo.
Porque el existencialismo de Sartre al menos en esencia todavía tiene un sentido para el hombre, como Proyecto de sí mismo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Mar Dic 22, 2020 12:23 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Aunque, en realidad, discrepo de ambos (Sartre y Camus) a pesar de su merecida altura literaria. "El sentido es el sinsentido" es una idea seductora, pero excesivamente simplificadora (otros dirían ingenua). Es el viejo engaño de decir: "No hay verdad" cuando esa misma declaración se presenta como verdadera.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos M.



Registrado: 20 Ene 2019
Mensajes: 1140
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Dic 22, 2020 6:27 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

"No hay verdad" significa para ciertos filósofos que la correspondencia entre nuestros enunciados (nuestras proposiciones) y el mundo verdadero (esta correspondencia es el concepto más habitual de verdad) no es un asunto de las disciplinas de conocimiento porque con ellas no podemos reflejar cómo es el mundo. No es que nuestros enunciados sean falsos debido a malas investigaciones o razonamientos ilógicos, sino que verdad o falsedad no cuentan porque, debido a su naturaleza, es decir, por definición, las ciencias no pueden penetrar en la verdad entendida como reflejo especular, como correspondencia. Solo podemos considerar la utilidad, la capacidad predictiva.

Y a esta conclusión llegan cuando consideran la llamada "incompatibilidad interteorética". Teorías aceptadas por su capacidad predictiva y sus resultados prácticos son, sin embargo, mutuamente excluyentes en el ámbito ontológico. Es decir, describen mundos mutuamente excluyentes: si aceptamos el mundo de una, debemos necesariamente descartar el de la otra. Insisto, teorías aceptadas. ¿Qué quiere decir? Que no sabemos cómo es realmente el mundo y solo podemos aceptar las teorías en función de dichos criterios de utilidad. El éxito de una teoría no es su correspondencia con el mundo...

Es un asunto complicadillo que me encanta; pero no tengo una posición clara al respecto. Suelto el rollo precisamente para que la gente empiece a atisbar la complejidad de ciertos debates en Filosofía de la ciencia.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Dom Dic 27, 2020 7:26 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Marcos M. escribió:
"No hay verdad" significa para ciertos filósofos que la correspondencia entre nuestros enunciados (nuestras proposiciones) y el mundo verdadero (esta correspondencia es el concepto más habitual de verdad) no es un asunto de las disciplinas de conocimiento porque con ellas no podemos reflejar cómo es el mundo. No es que nuestros enunciados sean falsos debido a malas investigaciones o razonamientos ilógicos, sino que verdad o falsedad no cuentan porque, debido a su naturaleza, es decir, por definición, las ciencias no pueden penetrar en la verdad entendida como reflejo especular, como correspondencia. Solo podemos considerar la utilidad, la capacidad predictiva.

Y a esta conclusión llegan cuando consideran la llamada "incompatibilidad interteorética". Teorías aceptadas por su capacidad predictiva y sus resultados prácticos son, sin embargo, mutuamente excluyentes en el ámbito ontológico. Es decir, describen mundos mutuamente excluyentes: si aceptamos el mundo de una, debemos necesariamente descartar el de la otra. Insisto, teorías aceptadas. ¿Qué quiere decir? Que no sabemos cómo es realmente el mundo y solo podemos aceptar las teorías en función de dichos criterios de utilidad. El éxito de una teoría no es su correspondencia con el mundo...

Es un asunto complicadillo que me encanta; pero no tengo una posición clara al respecto. Suelto el rollo precisamente para que la gente empiece a atisbar la complejidad de ciertos debates en Filosofía de la ciencia.


Entiendo el punto. De hecho agradezco mucho que lo hayas traído a colación. Ciertamente la Filosofía de la Ciencia es un mundo fascinante.

Aunque yo me refería a Verdad en un sentido más amplio. Es decir, no estrictamente subordinado a la Ciencia o a la epistemología empírico-logica.

Puede ser que en tu caso consideres que esta es la única epistemología posible(quizás no). Pero al menos en mi caso no lo veo así.

Pero coincido COMPLETAMENTE contigo en el valor de las teorías científicas de acuerdo con su utilidad.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Dom Dic 27, 2020 7:38 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Marcos M. escribió:
"No hay verdad" significa para ciertos filósofos que la correspondencia entre nuestros enunciados (nuestras proposiciones) y el mundo verdadero (esta correspondencia es el concepto más habitual de verdad) no es un asunto de las disciplinas de conocimiento porque con ellas no podemos reflejar cómo es el mundo. No es que nuestros enunciados sean falsos debido a malas investigaciones o razonamientos ilógicos, sino que verdad o falsedad no cuentan porque, debido a su naturaleza, es decir, por definición, las ciencias no pueden penetrar en la verdad entendida como reflejo especular, como correspondencia. Solo podemos considerar la utilidad, la capacidad predictiva.

Y a esta conclusión llegan cuando consideran la llamada "incompatibilidad interteorética". Teorías aceptadas por su capacidad predictiva y sus resultados prácticos son, sin embargo, mutuamente excluyentes en el ámbito ontológico. Es decir, describen mundos mutuamente excluyentes: si aceptamos el mundo de una, debemos necesariamente descartar el de la otra. Insisto, teorías aceptadas. ¿Qué quiere decir? Que no sabemos cómo es realmente el mundo y solo podemos aceptar las teorías en función de dichos criterios de utilidad. El éxito de una teoría no es su correspondencia con el mundo...

Es un asunto complicadillo que me encanta; pero no tengo una posición clara al respecto. Suelto el rollo precisamente para que la gente empiece a atisbar la complejidad de ciertos debates en Filosofía de la ciencia.


Entiendo el punto. De hecho agradezco mucho que lo hayas traído a colación. Ciertamente la Filosofía de la Ciencia es un mundo fascinante.

Aunque yo me refería a Verdad en un sentido más amplio. Es decir, no estrictamente subordinado a la Ciencia o a la epistemología empírico-logica.

Puede ser que en tu caso consideres que esta es la única epistemología posible(quizás no). Pero al menos en mi caso no lo veo así.

Pero coincido contigo en el valor de las teorías científicas de acuerdo con su utilidad. Aunque no creo que sea de un modo ABSOLUTO. Creo que hay aproximación progresiva a la verdad, con la igual progresión de los paradigmas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ebed21



Registrado: 27 Nov 2020
Mensajes: 220

MensajePublicado: Dom Dic 27, 2020 7:40 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Es decir, que su valor (o naturaleza)no solo radicaría en su capacidad de responder a mayor número de interrogantes o resolver mayor número de problemas. Sino también de lograr una progresiva correspondencia con la realidad del mundo (físico, en este caso).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos M.



Registrado: 20 Ene 2019
Mensajes: 1140
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Dic 28, 2020 12:13 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Entonces también concedes valor a las ciencias por su capacidad para reflejar el mundo. En principio, quienes descartan que las ciencias puedan reflejar el mundo niegan esa aproximación progresiva a la verdad; solo conciben las ciencias como herramientas con las cuales operamos en la realidad, no como espejos que reflejan lo que hay. Yo no sabría a qué grupo adherirme; tengo dudas.

Y en cuanto a Verdad en un sentido más amplio... Estoy pensando: verdad solo debería aplicarse al ámbito de los enunciados. En al menos un autor hay un ámbito anterior al de los enunciados: Heidegger. Se suele decir que su concepto de verdad es verdad como desvelamiento: el interpretar los pertrechos. O sea, el saber usar un martillo o lo que fuere, incluso elementos naturales (esto se complica, pero lo resumo para no alargarme). No existe, creo yo, y me aventuro, verdad en sentido general: verdad solo es: criterio de corrección en el ámbito de los enunciados. En otros ámbitos al criterio de corrección lo llamaremos de otro modo, no sé cómo. Y esto que digo probablemente sea una perogrullada.

Pero todos los enunciados son, creo yo, de carácter empírico-lógico. Todos: los de la ontología, los de la epistemología... etcétera. O quizá no lo sean los formulados por los existencialistas, no sé. Quizá sería una excepción porque se trata de filosofía del sentido o como sea que se llame.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice del Foro Foro de Hislibris -> Otros géneros Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1
 

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

eXTReMe Tracker