Foro Primigenio de Hislibris

[momper]

Un recuento exhaustivo al tiempo que conciso de lo que fue vivir en la URSS de Stalin, años en que se consolida un régimen que, si bien dio oportunidades de promoción a quienes nunca las habían tenido, recreó una estratificación social basada —como siempre— en los privilegios y el origen social.
Sometidos todos a un poder provisor que distribuía y asignaba todo, desde la comida al trabajo, en una coyuntura de empeoramiento de las condiciones de vida (la industrialización de las regiones atrasadas del país era prioritaria en una situación de aislamiento y miedo a la guerra), la vida se convirtió en un peligroso «juego de espejos», en el que los ciudadanos tenían que interpretar señales como una caída en desgracia o un artículo para saber qué era lo prudente, y el régimen, a su vez, tenía que captar la opinión pública mediante el espionaje de sus propios ciudadanos.

The whole bureaucracy acted in a arbitrary manner, minimally guided by law and only sometimes manipulable via personal connections. Political leaders made abrupt switches in state policy, often discarding without explanation a course that had been ruthlessly pursued for years and substituting something completely different, even contradictory. Every time this happened, some arbitrarily chosen scapegoats were punished for overzealousness in carrying out the old policy.

En los años de las grandes purgas —en «una atmósfera anormal que lo envenena todo», al decir de la propia viuda de Lenin—, hechos habituales como el clientelismo se convirtieron en fuente de sospechas y denuncias; en un ambiente antiélite, la prensa se apropió de las quejas de la gente: lo que antes era normal se convirtió en antisoviético. Emitir en la radio la Marcha fúnebre de Chopin el día de la ejecución de Zinoviev y Kamenev le resulta sospechoso a un ciudadano, que da cuenta de ello en una carta de denuncia. Los estudiantes denuncian a los profesores: “After an elderly photographer told his apprentices that the quality of photographic paper had been better before the revolution, one of them denounced him; he was arrested and, in December 1937, executed”.

Las denuncias son una plaga que incluso satiriza la revista de humor Krokodil. Para quienes se veían señalados —expulsados del trabajo, de la universidad, del instituto— podía no haber más opción que escapar del régimen huyendo a otra localidad con otro nombre, en la esperanza de rehacer una vida distinta, acosados no sólo por la policía política sino por unos medios que no tenían otro campo que investigar sino el de destapar a los enemigos del pueblo.

“I feel I’ve lived someone else’s life”, said one woman interviewed in the post-Soviet period, referring to the disruptions that propelled her out of the village at the time of collectivization.

Los demás participaban involuntariamente en el Terror al cortar lazos incluso con familiares de los caídos en desgracia; para hacer soportable la implicación personal se hablaba de «ellos» (el poder) y «nosotros», una retórica utilizada hasta por altos cargos (!).

When respondents in the Harvard Project were asked how to get ahead in Soviet society, some said education and proletarian origins, some said time-serving and informing, many said connections, and a few said luck. Luck was indeed extremely important. For this reason, Stalinist citizens, although generally passive, were also intermittent risk-takers - people who bought lottery tickets and played the potentially dangerous game of denouncing their bosses; people who were liable to tell anti-Soviet jokes, and who sometimes, when drunk, made obscene gestures at sacred images in public places. They were by no means as cautious as one might expect of persons living under a highly repressive regime, perhaps because they had no confidence that caution would ensure survival.

Este libro excepcional es mucho más que un análisis del terror comunista, Sheila Fitzpatrick da cuenta de la evolución de una sociedad revolucionaria que va remodelando sus ideales a medida que las necesidades así lo requieren:

Klim Voroshilov, Politburo member and Minister for Defence, raised the alarm. Citing Soviet newspaper reports on a series of murders and violent assaults in Moscow by two sixteen-year-olds who got only five-year sentences, he claimed that Moscow authorities had on their books “about 3,000 serious adolescent hooligans, of whom about 800 are undoubted bandits, capable of anything”. He deplored the courts’ mildness toward young hooligans and suggested that, to make the streets of the capital safe again, the NKVD should be instructed to clear Moscow immediately not only of homeless adolescents but also of delinquents out of parental control. “I don’t understand why we don’t shoot these scoundrels”, Voroshilov concluded. “Do we really have to wait until they grow up into still worse bandits?”.
Voroshilov’s sentiments were fully shared by Stalin, who reportedly was the main author of the law of the Politburo decree of 7 April 1935 “On measures of struggle with crime among minors”, which made violent crimes committed by juveniles from twelve years of age punishable as if they were adults.


Les copio algún fragmento más:

The “little man” as hero was a favorite motif. The heroes of Gorky’s Stories about Heroes (1931) were rank-and-filers - rural teachers, worker correspondents, worker inventors, reading-room organizers, activists of all kinds. The newspapers ran many stories on the extraordinary achievements of ordinary people, whose photographs, serious or smiling, looked out from the front page. Factory and kolkhoz “shockworkers” were the heroic “little people” of the early 1930s. Then, in the mid 1930s, the Stakhanovite movement gave new dimensions to the celebration of ordinary people.

***

Although some suicides turned out to have personal motives, the underlying premise of Soviet suicide investigations was that the person who killed him- or herself was likely to be sending a message to the state. This seems to have been literally true in a surprising number of cases: it was a culture in which the equivalent of “Look what you made me do!” (directed at the regime) was a common form of self-justification. A suicide might give “lack of desire to live under Soviet power” as his motive; a man who murdered his children might greet the police with the accusatory statement “Look what Soviet power has brought us to!” Of course, this is not to say that these were the “real” motives. But they were plausible motives, which would not have been the case in many societies. It made sense to Soviet citizens that whatever went wrong was the regime’s fault, just as it made sense to the Soviet regime that any action by a citizen, however personal and individual it might appear, had an underlying political meaning.

***

Denunciation by neighbors, colleagues, and schoolmates was a common hazard in the lives of people with bad social origins. The child of a kulak, adopted and educated by her aunt and uncle, was denounced in a letter from the village to her Komsomol organization. Later, she was denounced again in a letter sent to a newspaper; its publication led to her dismissal from her job and the breaking of her engagement to a Communist, who was given an ultimatum by the party. These denunciations were evidently products of gratuitous malice, but many denunciation had more concrete, self-interested purposes: for example, the wish to rid the communal apartment of undesirable neighbors. The victim of one such denunciation, the son of a priest, complained bitterly about his persecution by neighbors, who want “by fair means or foul to force me and my family to leave - to run away, and then the living space will go to them”. “I know that they use my [class] origin as a justification”, he wrote. Their denunciations had caused him to be dismissed from three jobs and had also temporarily deprived him of a ration book.
_________________
¿Quién es Müller?

[Clodoveo11]

Pues me parece que este libro es más interesante sobre que el papel que otros de la revolución o de la misma autora que se han traducido al español, autora tampoco demasiado sospechosa de marxistofobia. Sobre todo porque incide en un aspecto que no se reconoce suficientemente en estudios de dictaduras y totalitarismos quizá por correccionismo político: las dictaduras tienen asentimiento popular y se sostienen con el apoyo, tácito o directo, de buena parte de la población. Estas líneas que describen perfectamente la naturaleza de la delación y la sospecha generalizada son una muestra, así como la venganza interclasista y el uso primigenio y político de la delincuencia que posterormente se convierte en un problema.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Rodrigo]

¿Reconocer? Me parece que ocurre lo contrario, Clodoveo. Es un hecho habitual que las contribuciones recientes al conocimiento de los totalitarismos se refieran a la complicidad activa o pasiva de la población (o de buena parte de ella, para ser más preciso), y esto es algo que se puede rastrear en la literatura de los años 80: el caso de Ian Kershaw, sobre todo, que ya por entonces dejó poco menos que establecido que la aclamación y el consentimiento populares fueron el complemento perfecto de la represión nazi (por demás selectiva). Estudios posteriores sobre la mecánica del terror en el Tercer Reich, fundamentalmente los de Eric Johnson y Robert Gellately (y el de Frank McDonough, de hace un par de años), no hacen sino corroborar lo postulado por Kershaw.

Dice bastante del ‘estado del arte’ en esta materia el que Richard Overy, en su excelente comparativo del nazismo y el estalinismo (Dictadores, libro de 2004 y que en algún momento te permitiste menospreciar), rubrique este asunto con una observación como la siguiente: «Para que la represión funcione es necesario que un sector considerable de la sociedad se identifique con sus actividades o incluso las apruebe» (la cosa no se limita a una frase, cuestión de leerse el libro). O que Anne Applebaum, en sus dos trabajos fundamentales sobre el totalitarismo comunista (Gulag y El telón de acero), lo mismo que Orlando Figes en Los que susurran, por ejemplo, hagan hincapié en el papel de las delaciones y la aquiescencia popular. (En la práctica, el libro de Figes es toda una imagen en negativo de la delación en la URSS.) En suma, que no faltan indicios de que el esquema dicotómico que practicaba una escisión tajante entre régimen totalitario y sociedad, sin matices ni zonas grises (esquema típico del primitivo modelo del totalitarismo), ha sido superado hace tiempo.

[vorimir]

¡Maldito mil veces sea el nombre de Hislibris, nido de falsificación anti-Stalin!
_________________
La Torre de Vorimir

[Rodrigo]

¡Te has delatado, Rafa!

[vorimir]

¡Maldita sea! ¡Me equivoqué de cuenta!
_________________
La Torre de Vorimir

[Clodoveo11]

[Rodrigo]

Si negarle relevancia e interés a un muy trabajado estudio (que no “juego”) comparativo no es menospreciar, quizá qué lo será.

Informarte… ¿sólo por medio de un caudal de datos? ¿No es la comparación una herramienta analítica y heurística de las más potentes? ¿Es que te fías únicamente de tu propia capacidad de análisis?

[Clodoveo11]

No tiene relevancia e interés PARA MÍ, repito, igual para tí sí. Pero para mi no. Menospreciar sería decir que es una mierda de libro lo mires como lo mires, cosa que no creo dijera ni digo (entre otras cosas, porque no lo he leído). Lo que digo es que no me interesa su estudio comparativo, como tampoco los que hizo Plutarco por ejemplo. De Plutarco me podría interesar los datos biográficos que ofrece de tal o cual personaje, pero sus comparatorias me la traen al pairo. Como uno que se ponga a comparar hormigas con elefantes, Ronaldo con Messi o la Gioconda con la familia de Carlos IV. Pero si hay a quienes les interesa esas comparatorias, pues adelante. No entro en gustos ajenos.

La comparación no me resulta una herramienta muy efectiva cuando las circunstancias espacio-temporales, personales, contextuales y de todo tipo de dos biografiados, objetos o animales son radicalmente intransferibles, con lo cual no aportan más información que la meramente anecdótica, miscelánea o compilatoria. Y sí, primordialmente me fío de mi capacidad de análisis: es con la que me manejo por el mundo y debo arreglarme, salvo que otra me argumente su superioridad, con lo cual la adoptaría asimismo a mi elenco de herramientas analíticas con las que de nuevo debo ingeniármelas por ahí. No puedo fiarme sin más de lo que me digan, lea u oiga, obviamente...

A ver si así me explico mejor...
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Rodrigo]

No, si en cuanto a explicarte siempre has sido tan transparente…

[Clodoveo11]

Uy, pues para algunos no te creas...
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Rodrigo]

Taaan transparente...

[Clodoveo11]

Como si ser transparente y sincero fuera un pecado.

Preferible a años luz al dogmatismo, hipocresía, pedantería o esnobismo cultureta, por ejemplo.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.