Foro Primigenio de Hislibris

[Oh Capitán, mi Capitán]

Vamos al lío. En primer lugar, dicen las bases en su punto 1:

[Nausícaa]

[Garnata]

"La narración omnisciente deberá ser racionalmente omnisciente (correcta históricamente hablando) y no puede aportar trasuntos que no existan o no hayan podido existir en términos racionales.
Estos aportes se aceptarán solo cuando la narración no sea omnisciente, admitiéndose al respecto narradores/as especiales siempre y cuando no sean omniscientes (edificios, animales, plantas…)."


¿Existe alguna manera de aclarar un poco este segundo párrafo?
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[kelin]

[farsalia]

Pasan los años y ese párrafo sigo sin entenderlo al 100%... y sin que me resulte realmente necesario.

Creo que todos entendemos hasta qué punto lo fantástico puede introducirse en un relato histórico sin que ello signifique devaluar su verosimilitud... omnisciencias y demás parafernalias aparte.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Likine]

Parece que no pasa el tiempo y ya hace cinco años de estos encendidos debates sobre la historicidad, pero yo ya no digo ná de ná, que enseguida se me moteja de talib y/o reduccionista... Un abrazo muy sentido para todos, cojeéis por el lado que cojeéis [y yo, el primero].


_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Garnata]

Bueno, a mí no me hagáis mucho caso que todavia soy novatilla.... me imagino que estará todo hablado y requetehablado...
El tema de la historicidad imagino que es un tema complicado. Hay muchos factores en juego....

Pero sobre el comentado párrafo, me he enterado mucho mejor con lo que ha dicho Farsalia que con lo que viene en las bases.
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[cavilius]

Pues yo, ya puestos a buscarle tres pies a farsalia, digo al gato, abogaría por introducir una tercera categoría de relatos: entre los cortos, hasta 3000 palabras, y los largos, a partir de 5000, añadiría los intermedios, entre estos y aquellos.

O eso, o estirar el límite de los cortos por arriba, o rebajar el límite de los largos por abajo. O dejarlo como está, que tampoco pasaría nada. Será por soluciones...
_________________
Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[maria lozano]

Sin ánimo de entrar en controversia, expongo a continuación una sugerencia de modificación que considero necesaria para el adecuado equilibrio del concurso.
A las bases yo les agregaría lo siguiente:
En el primer punto: Originalidad y temática, se debería dejar claro que los relatos deben ser de la autoría de una sola persona. Lo digo por estas 3 razones:
1. Si se tiene esta exigencia en el punto 1: «Se admitirá un máximo de dos relatos por participante», es posible pensar que en el caso de un relato escrito por dos autores, opere la estadística: ½ relato por cabeza. Y entonces podrían estos dos autores presentar hasta cuatro relatos y no estarían infringiendo el requisito.
Nota: a lo mejor alguien pensará que esto es algo traído de los cabellos, pero como ando en onda explosiva, pues no me mido escribiendo estas cosas, al fin y al cabo esto puede suscitar alguna reflexión.

2. En el punto 3, Mecánica del concurso, se dice: «Cada texto, independientemente de su posición en la votación de su participante, tendrá un punto extra, premiándose la regularidad».
Como estamos hablando de un texto que tiene dos autores (A y B), y que a su vez pueden actuar por separado como comentaristas individuales, entonces esa regularidad que da un punto, aquí daría 2, lo cual ya es una ventaja con respecto a los demás participantes. Y si al relato de marras solo le conceden un punto (no los dos puntos), entonces no opera la regla.
En otra palabras, el cumplimiento de los unos (hacerse acreedor por comentar con regularidad) es la transgresión del otro (en este caso la mecánica del concurso).

3. Para terminar, debo decir que un concurso de relatos históricos, aparte de la creatividad, tiene su trabajo extra: investigación rigurosa de hechos y marco histórico, para poder tener un buen acoplamiento de datos que asegure la veracidad e historicidad del relato. Cada participante en este concurso sabe lo que es eso (no dudo de la carpeta abultada de datos después de consultar fuentes y leer y leer), con la finalidad de lograr una obra para que un jurado la juzgue, y ojalá, premie. Cuando son dos autores no dudo que hay el mismo trabajo, solo que están repartidas las cargas y, si me apuran, diré, que nunca sabremos qué tanto talento hay de A en la obra o cuanto puso B de lo mismo. Algo imposible de conocer. Si el relato así realizado sale premiado, solo se puede afirmar que ambos son muy talentosos, que el tándem les funcionó porque dio un excelente resultado. Y vamos a lo mismo: hay cierta ventaja sobre un autor individual. El solo hecho de consultarse, repartirse trabajo, asumir tareas, exponer pareceres, encontrar salidas, etc, ayuda mucho. Dos cabezas pensando.
Todo lo anterior me lleva a pensar si el Concurso debe abrir una categoría de creaciones colectivas o dejar explícito que es un participante por relato.
Sin otro particular, me suscribo como lo único a lo que aspiro a ser cuando me meto en estos debates, una persona colaboradora que ayude a mejorar el concurso.

[Likine]

Sin ánimo tampoco de seguir ninguna controversia, y aprovechando el receso del café, yo no veo causa suficiente para impedir tándems, tríos o cuartetos de autores como “participantes” en el concurso.

La razón principal, a mi modo de ver, es que estamos ante un concurso literario en que se premia no al autor ni a su capacidad, sino a la obra. Por tanto, da igual el número de autores por obra, como da igual si el autor individual, o colectivo, tiene más o menos bagaje creativo o más o menos conocimientos históricos o si le resulta más o menos difícil y esforzado hacer su obra. Lo importante es la obra, el resultado. Esto es: el relato y su valor histórico-literario.

En todo caso, y para no dejar lugar a interpretaciones a beneficio de parte en la mecánica concursal, bastaría con explicitar que solo se admite, en cada categoría, un relato por autor ya lo sea a título individual, ya lo sea a título colectivo .

En todo caso y, en lo que nos afecta a los autores de la X Edición, para aclarar sucesos pasados, queremos hacer público que ambos autores, MagnusS y yo, nos tomamos la participación única y exclusivamente como tándem, en creación y en mecánica concursal. Ninguno de los dos presentó relato individual en ninguna categoría, ni votamos individualmente, sino que consensuamos los votos y sólo emitimos uno, por ambos dos, en cada categoría. Ya sé que nadie de los participantes en la edición anterior lo duda y que no se nos ha pedido tal cosa, pero, visto lo visto, preferimos aclararlo públicamente. Nos quedamos más tranquilos así.

En conclusión, que siendo un concurso de relatos y no de autores, no veo necesario impedir la participación colectiva. Desde luego, no por razones de mayor facilidad en la creación, pues esta facilidad también se da o deja de dar en lo individual. Sin embargo, quizá habría que precisar las bases, en cuanto a mecánica del concurso, para evitar que solo juege la ética personal de cada participante colectivo. Pero con el matiz propuesto más arriba, yo creo que bastaría.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Oh Capitán, mi Capitán]

Al hilo de lo expuesto por Likine, y sin que suene a "reivindicación", ya en la edición VII Kementerio, Cicerón y un servidor perpetramos un relato juntos (Muerto el perro...). Creo que debe normalizarse este tipo de colaboración, y no veo que sea necesario regular votaciones y otras cuestiones. Para nosotros contaba como un relato escrito y teníamos todavía opción a un relato más...
_________________
Uno llega a ser grande por lo que lee y no por lo que escribe (Borges).

[CristinaCM]

[KEMENTERIO]

Ay, como se ve que Mi Capi ha sido fuente de mis quejas...
Yo que fui Guardián, estoy convencido de la necesidad de que por lo menos se sepan las veces que un relato ha sido devuelto a toriles...
Y me explico, en este concurso pasado un 85% de los relatos han sufrido al menos una devolución, pero hay unos pocos que han tenido varias, y cuando digo varias digo más de 5...
Incluso alguno de los finalistas creo que 7 u 8.
Y yo como Guardián me sentía mal porque un relato con 8 devoluciones pudiera ganar a uno impoluto a la primera.
Ya se lo dije a Javi, y creo que habría 2 opciones :
O bien el jurado debe ser conocedor del número de devoluciones y motivo, o a cada relato publicado se le añade un número que indique la versión;por ejemplo "El Quijote 1.3"
3 devoluciones...
En este caso, no creo que hubiera que incluir errores tipográficos o de maquetación... Que también los hay.
Y por otro lado, ampliar el número de relatos por persona a 50 o así...
El perro me acaba de entregar sus 8 para este año, y aun ladra porque Le he dicho que solo eran 2.

¿Se han recibido ya los míos?
_________________
Sin maestros la vida desaparecería en la tierra en tres años... ¿O. Era sin abejas?

http://cordojo.blogspot.com.es/

[CristinaCM]

[Javi_LR]