Foro de Hislibris

[Oh Capitán, mi Capitán]

En lo formal, problemas con la puntuación, alguna tilde omitida, repeticiones evitables y poco más.
En cuanto al estilo, la narrativa avanza a trompicones, mezclando partes muy dinámicas y lustrosas (los diálogos, por ejemplo) con otras en las que el autor introduce elementos y personajes que no terminan siendo importantes para la narración y que, a un servidor, despistan bastante.
En cuanto a la historia, autor, da la casualidad de que el año pasado presenté un relato con Wild Bill Hickock como protagonista (La mano del muerto), y es un tema que, no solo considero que "controlo" sino que, además, lo tengo muy reciente.
Y debo decir que, en este aspecto, el relato presenta problemas argumentales e históricos de calado que a continuación detallo:

1º) Wild Bill Hickock solo fue una vez a Deadwood, y fue a morir. Nunca salió vivo de allí.
2º) Wild Bill Hickock no solo no mató a Jack McCall sino que fue todo lo contrario: Jack McCall es el asesino de Hickock (lo tiroteó por la espalda mientras éste jugaba una partida de póker).
3º) Wild Bill Hickock acudió a Deadwood acompañado tan solo de dos amigos (a los que no se nombra en el texto, por cierto): Calamity Jane y Colorado Charlie. En ninguna fuente aparece ese tal Duck Nigger ni, por supuesto, ese espisodio violento con McCall.
4º)Jack McCall no pudo "desplumar" a Hickock por dos razones:
- En primer lugar, porque Hickock era un gran jugador de póker. De los mejores de la historia. De hecho era habitual que ganase en torno a 200-300 dólares (de entonces) por timba. McCall, al contrario, era jugador inexperto e impulsivo.
- En este punto, debo aclarar que se cuentan dos teorías diferentes. La primera afirma que Hickock desplumó a McCall y le ofreció unos dólares para que al menos pudiese cenar, algo que McCall tomó como una afrenta y, dicen, fue el motivo de que asesinara a Bill. La segunda teoría afirma que Bill y McCall se conocían previamente y que, por asunto "de mujeres," se enemistaron, al punto que Hickock se negaba a jugar en la misma mesa que McCall. Sea una u otra teoría, ninguna contempla la posibilidad de que Bill fuese desplumado por McCall.
5º) Sí es cierto que Bill tenía deudas con McCall por préstamos de dinero que no había devuelto, de ahí que McCall tomase su reloj "en prenda" de pago. Pero no porque se lo ganase en una partida de póker, ni muchísimo menos.

Estos dos últimos puntos son meramente anecdóticos, pero me temo que los dos primeros son de tal calado que restan verosimilitud e historicidad a lo que se cuenta después. Y lo único que se me ocurre es que el autor haya querido hacer una ucronía sobre aquellos hechos.
Aún así algunos pasajes resultan confusos y poco trabajados/desarrollados para mi gusto.
Es por eso que debo decir, muy a mi pesar, que este western no me ha gustado. Y para que yo diga esto...
_________________
Uno llega a ser grande por lo que lee y no por lo que escribe (Borges).

[hijomoto]

Me pasa un poco como a Capi, es una pena que un western me deje tan frío.
Me ha parecido una historia repleta de tópicos no solo en lo argumental sino también en sus expresiones: mi fama me precedía, una reputación bien merecida,...

[Pandemonium]

Me ha entretenido, que no es poco. Lo encuentro bastante correcto y me creería más ese modo de hablar del bueno de Bill si el juez fuera también más creíble. Pero no lo es, parece un mero comparsa, y eso daña al conjunto. El juicio, igualmente, es muy flojo.

¡Suerte!

[Garnata]

Hola autor.
Independientemente de lo dicho por el Capi, el contenido del relato me ha parecido confuso y aparecen mencionados personajes secundarios que pienso despistan más aún. Veo mejor los diálogos. Creo que están más claros y acercan al lector más a la historia.

A la primera narración de los hechos le ha faltado emocionar. Le falta tensión narrativa. Se ha contado lo ocurrido como una sucesión de datos y de acontecimientos que podrían formar parte de cualquier hecho normalito, del día a día, cuando realmente deberían estar contando algo emocionante, como así lo valen la vida del muerto y del que van a ajusticiar. La segunda historia está un poquito mejor en su inicio, pero rápidamente se vuelve a perder el foco y resulta un tanto liosa.

Estos relatos donde se narran acontecimientos de este tipo, son complicados, más aún si se narran desde dos puntos de vista diferentes ya que hay que separar éstos según la personalidad de quién los cuenta. Creo que era un reto en toda regla; nada, nada fácil.

Gracias por el esfuerzo, autor y suerte!
_________________
La montaña es mi poesía- Guido Rey

[Graj]

Hola autor/a. Confieso mi ignorancia de la historia americana y las biografías del lejano Oeste, así que hay poco que pueda aportar en ese sentido (además, veo que otros foreros ya han comentado al respecto). Es cierto que he visto varias cosas que corregir en lo formal, puntuación, alguna tilde, etc, y que el estilo avanza un poco "a trompicones". Sin embargo, lo he leído de principio a fin sin interrupción. Se dice que cuanto más interesante es lo que se cuenta, mayor facilidad hay para no distraerse con los errores de forma, y creo que tu relato es un ejemplo perfecto. A pesar de no haber (aparentemente) una estructura ordenada, lo he leído con avidez y no he tenido problemas para seguir la trama. Quizás sea por el formato de declaraciones ante un juez, pero ha resultado interesante. No sé si has hecho ese ritmo a propósito o si ha sido casual, pero me parece que tienes talento para contar historias. Puliendo un poco más el estilo y la estructura, seguramente te habría quedado un relato redondo (de nuevo, no entro en la documentación histórica, que ya se ha comentado).

Gracias por compartirlo y un saludo, autor/a .
_________________
Yo amo a la humanidad. Es la gente lo que no soporto.
Linus Van Pelt

[Hahael]

No es un tema que me apasione el del salvaje oeste, quizás por eso no me pareció una gran historia (son dos, de hecho), aunque, en mi opinión, está bien contada. Donde me he perdido es con los comentarios de Oh Capitán (tenía que haber leído los comentarios DESPUÉS del relato, 'mea culpa'). El caso es que es que yo entendí que quién tenía el reloj no era Mc Call sino Dave Tutt, el que murió en el duelo contra Hickock). Lo de la historia de Mc Call no sé si creerla del todo ya que no la cuenta el propio Hickock, sino un tal Soapy que quería poner al tribunal en contra del protagonista. Así que me quedé un poco pensado si había algo más (por ejemplo una ucronía como menciona el 'Capi'), pero diría que no, que solo es una historia mejor o peor contada. En resumen, un relato entretenido. Suerte para el concurso.

[Puntana]

“Soapy” le cuenta al juez sobre Wild Bill Hickok (el jugador) y su amigo Duck Nigger (el moreno), asesinado por John Jack McCall (el ahorcado). Se trataría de un TESTIMONIO, pero no cualquiera, sino de un “testimonio de oídas”, puesto que “Soapy” no relata lo que percibió con sus sentidos, sino lo que Wild Bill Hickock le contó a él. Además, lo relata en primera persona y con diálogos directos (el guion largo es la marca que usa para éstos), todo lo cual empasta el texto y lo torna inverosímil porque un “testigo” no puede relatar en primera persona los hechos y dichos de otro y, menos, con esos niveles de literalidad.
En suma, hasta que el juez dice: “Mucho me temo, Soapy, que me has estado haciendo perder el tiempo, el mío y el de todos los presentes, pues nada de lo que has explicado tiene que ver con el asunto que tratamos hoy”, la historia es linda y hasta graciosa por momentos, pero adolece de fallas técnicas graves. Lo seguiré leyendo, porque me intriga la historia, pero no lo puedo aprobar.
¡Hasta siempre!
Puntana

[Ebed21]

Increíblemente, me ha gustado tanto "la historia dentro de la historia" (el diálogo con el pueblo sobre el ajusticiamiento del bandido) que casi no he podido disfrutar todo lo demás.
Creo pensar que la construcción de esa porción está narrativamente tan bien lograda (en términos de un Western humorístico y a la vez realista) que me ha sobrado el resto.
Incluso se podría pensar en desarrollar esta porción para convertirlo en un relato con mucha gracia. En la que quizá al final el bandido saliera ileso.
Exige mucha creatividad, pero vale la pena

[Londonbound]

Hola, autor/a:

Gracias por compartir. Comparto la opinión de Garnata, pero a mí me ha costado un poco llegar al final. Las frases cortas de los diálogos me han entretenido, pero me ha faltado un poco más de agilidad. En cualquier caso, los comentarios que han hecho por aquí son ya fantásticos para ayudarte a pulir el texto, lo cual tiene un enorme valor.

A propósito del error en la palabra whisky, resalto sus diferencias porque me tuve que documentar sobre ellas para otra cosa y me parecieron muy interesantes. (El error del que hablo es cuando escribes “wishkey” en el texto, que me ha hecho gracia, el término nuevo que has creado podría ser el título de una historia diferente, de un cuento). En fin, el whiskey, así, es el irlandés o estadounidense, el whisky, sin la “e”, es el escocés. Para la RAE es güisqui, que nos suena a todo bastante mal (¿no?). Y luego hay un tipo del americano que llaman Bourbon y que tiene algún asiduo por la taberna, pásate y lo verás.

Disculpa esto último, autor, que se me han ido los dedos. Mucha suerte,
_________________
Tómame en serio, tómate en serio, pero no demasiado.

[DJuank83]

Las hazañas de un vaquero narradas frente a un jurado.

A ver, el relato empieza con buen ritmo y se hace muy agradable hasta que interviene Bill. Ahí se vuelve engorroso y por la falta de técnica en el armado del diálogo, este queda como un parafraseo de (a ver los cuento) ¡4 párrafos, cada uno de entre 14 y 8 líneas! ¡Una intervención de 32 líneas! Eso descoloca el ritmo del relato, de cinco páginas, hasta casi herirlo de muerte.

Y por último, en el sistema anglosajón el jurado es el que se pronuncia sobre la culpabilidad o no del procesado, el juez solo dicta la condena si el jurado se decantó por la culpabilidad, luego la última parte, en que el juez se pronuncia sobre la culpabilidad, es errada.

[Ricardo Corazón de León]

[woita]

Muchas gracias por compartirlo, autor/a.

A mí, la historia me seduce, y me gustan los personajes. También me ha parecido original por temática. Por ahí, bien. Si acaso, diría que el planteamiento es una pizca confuso, y que podrías haber pulido un poco más la estructura para que el producto final fuese de lectura un poquito más fluida. En cualquier caso, pienso que es un trabajo notable.

Mucha suerte en el concurso.

[rio_manso]

Un relato del lejano oeste me hacía mucha ilusión pero esperaba más. De todas maneras me pareció diferente con respecto a otros textos y eso es bueno.

Saludos y suerte.

[Ekei]

Historia del oeste que se deja leer. Entretenido y ágil, pero poco más.

Suerte

[ADSO]

En cuanto a la forma, está bien escrito, algún acento por ahí ha faltado. Por ejemplo, en la página 4: "me tomé un par de whiskeys, que me fio el bueno de Sandy"

El estilo utilizado es muy acorde a lo que se escribe, no sé si me explico. Parece un jeta este Bill y está el relato escrito con la misma frescura. Se lee bien, al menos a ojos de esta lectora.

En cuanto al fondo, presiento que algo se me ha perdido por el camino, alguna vuelta ha faltado para que quedara redondo, pero está bien en conjunto: un juicio "oficial" después de tomarse este tipo la justicia por su mano... Y todo el relato lo cuenta Soapy, un testigo, y el propio Bill durante el mismo juicio. Es decir, que el relato es el juicio pero se retrotrae a todo lo acontecido desde que llegaron él y su amigo negro al pueblo

No sé si pretendía el autor/a un tinte de humor en el relato pero en mí ha causado unas risas en el momento en que el tipo quiere ahorcar sin juicio al que mató a su amigo negro. Está redactado como si de un gran impaciente por ahorcarle se tratase

Gracias y saludos
_________________
“Historia magistra vitae et testis temporum” – Cicerón