Foro de Hislibris

[Savoy]

El diálogo inverosímil me ha debilitado el interés para llegar al final del texto.

[soyelbala]

Hola, Rita.

No sé si este relato habla sobre historia de Argentina, sobre aquello que inspiró y formó a Borges o las dos cosas. En cualquier caso, podrías haber puesto que el niño es Jorge Luis Borges desde el principio sin ningún problema. Poco más puedo añadir a todo lo que han dicho ya mis compañeros sobre los diálogos y fallos ortográficos y gramaticales. Muchas veces me ha parecido estar leyendo más un ensayo en formato diálogo que un relato como tal.

Suerte en el certamen.

[Pero Lopez]

Época: Buenos Aires, principios s. XX.

Forma: “Golpee“: golpeé.
“desprolijamente doblado… exquisitamente elaborado”: no soy yo de los inquisidores del -mente pero aquí cacofonan.
“fortalece”: fortaleza.
“época Victoriana”: victoriana en minúscula.
Lenguaje plagado de adjetivos floridos.

Estructura: Primera persona

Personajes: Rita Acevedo, narradora; Lola Mora, escultora (ahora el que cacofona soy yo); Narciso Laprida (en ausencia).

Tema / Trama: La descendiente y la escultora hablan del prócer delante de su estatua.

Comentario final: Los diálogos devienen con un tono de loa que pudiere interpretarse como patriotismo superlativo rayano en el patrioterismo. Hasta el final. Vaya sorpresa. Y todo es real. El final salva el relato. Enhorabuena, autor.
_________________
“Pues has de saber, querido Sancho, que el lector es un pájaro etéreo, caprichoso e inconstante, y hay que atraerlo con miguitas de pan para que lea, y a veces, ni aun así”.

Autor, valoro tu esfuerzo. Mis opiniones son mías, y por tanto, subjetivas.

[McFarlane]

Coincido con Akane en que los diálogos trasmiten demasiada información al lector de una forma poco natural, porque es difícil que uno hable a alguien de un suceso como si estuviera leyendo, por ejemplo:

[CristinaCM]

Me temo, Rita, que venía a decir lo mismo que han comentado ya otros compañeros respecto a los diálogos. No me puedo imaginar que una conversación entre dos personas en ese contexto se desarrolle así. Quizá en otro entorno podrían entenderse esos bloques explicativos. No sé... Si la narradora le hiciera una entrevista a Lola o si la artista diera una clase, una conferencia. Ahí podría explicar toda esas teorías y luego las dos charlar con más naturalidad. Tampoco creo que alguien hable de su bisabuelo en esos términos, a no ser, de nuevo, que dé una conferencia o algo así.

Escribir buenos diálogos me parece difícil. Que demos nuestra opinión aquí como lectores no quiere decir que a nosotros nos salga bien. Yo trato de ponerme en situación y de imaginar cómo se desarrollarían las conversaciones en la realidad.
Te animo a revisar ese aspecto, porque las historias que cuentas son interesantes, tanto la de Lola Mora como la de Narciso Laprida.

[CristinaCM]

En cuanto al como, estoy de acuerdo con Minerva. La autora lo ha escrito bien.

Hay verbos que indican relato, como explicar, relatar, señalar (o aquí comentar), y otros de percepción (ver, contemplar, observar, oír, etc.) que permiten en muchos casos tanto la opción con tilde como la opción sin tilde. La diferencia de significado es mínima:

- La plástica comentó como bosquejó la idea = La plástica comentó la manera en que bosquejó la idea.
- La plástica comentó cómo bosquejó la idea = La plástica comentó de qué manera bosquejó la idea.

Por si alguien quiere echar un vistazo:
https://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=QGIURypsWYDLKJHd