Foro de Hislibris

[farsalia]

Tenía que llegar... la edición de Turner.

[Yllanes]

Un gran clásico, siempre se agradecen nuevas ediciones.

[Brutus]

Aleluya sea el señor....Ya era hora, YA ERA HORA

[Palencia]

Anda que no habré buscado veces la vieja edición del ejército (sin ningún éxito)
Gracias por el aviso

[Tornado]

Muy buen libro. Disfruté leyéndolo. Aunque la verdad es que hubiera preferido que publicaran "The Mask of Command".
_________________
¿Capitular?, yo no sé capitular, yo no sé rendirme. Después de muerto hablaremos de eso.

[Brutus]

Tengo que ponerlo aquí (ya lo he puesto en otro post) porque tengo que admitir que la lectura del libro de Keegan me está decepcionando.

Podeis llamrme hereje y azotar en la plaza de la villa, podeis decirme que no tengo "nip*taidea" y llamarme "aficionadillo", podeis arrojarme al pozo de la ignoracia.....pero la cosa es que ya sea por tener las expectativas muy altas, por el tiempo transcurrido desde su publicación (hoy en dia hay libros de militaria MUY buenos; de aquella no) o porque simplemente no sé apreciar "lo bueno" pues la cosa es que no me está pareciendo gran cosa el libro. Acabé el capítulo de Waterloo y me dejó igual de indiferente que el de Agincourt. El prólogo quitando la primerísma parte me ha parecido bastante pesado y repetitivo....soy yoo es el libro?

Podeis lapidarme y tal

[sanpifer]

Brutus eres completamente libre de discrepar, faltaría más.

Yo tengo la edición del Ministerio, aunque lo leí por primera vez en inglés, y no lo considero lo mejor de Keegan, tampoco su carácter anglocentrista ayuda precisamente.

[Guayo]

Brutus..... A LOS LEONES!!!

Yo solo he leído de Keegan su libro sobre la PGM, me gusto mucho pero no tenia grandes expectativas, lo lei antes de leer a Barbara Tuchman y sus cañones de Agosto, podría ser que es un libro ya viejo(1976) y algo mas académico, o simplemente te hiciste grandes expectativas por todo lo que habías oído del libro, algo que me pasa de cuando en cuando con algunos clásicos.
_________________
Cuiusvis hominis est errare; nullius nisi insipientis in errore perseverare.

http://elnuevoextremo.blogspot.com/

[Anubis_71]

Yo acabo de terminarlo hoy y reconozco que me ha gustado. Estoy de acuerdo en que el prólogo es infumable, pero la descripción de las batallas me ha parecido distinta, menos relacionado con su desarrollo temporal que con las condiciones físicas, mentales y materiales que las rodean, un punto de visto más agradable a la lectura que la descripción tipo Osprey.
Y la parte final ha quedado muy desfasada, dado que estaba redactada en pleno recrudecimiento de la Guerra Fría, cuando la OTAN se preparaba para una batalla continental en Europa Central frente al Pacto de Varsovia... que afortunadamente nunca sucedió. Y se echa en falta la reflexión del autor sobre la guerra nuclear.
_________________
Leyendo "Muros", de David Frye (Turner, 2019)

[testudo]

Brutus , ya que lo mencionas , ¿que otros libros de similar temática nos recomendarías?
_________________
El mejor compañero es un buen libro

[Brutus]

Decaracter genereal sobre la historia de la guerra?? Pues practicamente ninguno (a no ser para iniciados)

Y sobre "El rostro..." el problema (si se le puede llamar así) es que cuando salió este libro en España apenas había nada de literatura militar aquí escrito y la pluma ágil de Keegan mostró una manera diferente de tratar una batalla. Fue algo muy novedoso. Además luego la dificultad de adquirir la obra por cualquier medio (cuando alguien la conseguía poco menos que quitaba fotos del salón para poner allí el libro de Keegan) acrecentó el interés de la gente y agrandó "la leyenda" del libro. Pero hoy en dia con la multitud de libros, con programas de radio/podsctas, documentales, películas y en definitiva con la gama de información que hay (hablando sobre la literatura militar) pues el libro de Keegan pues "no me parece paratanto". Ojo! Que no digo que sea malo ni mucho menos (anda que si dijese de este tema libros malos...) pero que de él me ha parecido el más flojo de los leidos

[Yeyo]

A la hora de valorar el sobresaliente libro de Keegan, hay que tener presente la fecha de publicación, 1976. En su día, fue una obra que aportó un punto de vista insólito a una historia militar que, hasta entonces, había estudiado las batallas a partir de mapas con flechas y cuadros que representaban unidades de infantería y caballería. Otras tendencias historiográficas, derivadas del materialismo histórico, se centraban en aspectos logísticos, económicos y sociales, pero no en la psicología y motivación del combatiente, tal y como hizo Keegan.

A partir de los años 80, muchos otros investigadores siguieron esa misma senda, o desarrollaron aún más los temas que él estudió, de modo que hoy en día este libro tal vez nos pueda parecer un tanto anodino, o que no aporta nada. Sin embargo, la sombra de Keegan es alargada, y alcanza desde ‘Sed de sangre, historia íntima del combate cuerpo a cuerpo’, de Joanna Bourke, centrada en los conflictos del siglo XX, hasta incluso la monografía de García Fitz sobre las Navas de Tolosa y la guerra en el Medievo hispano.
_________________
«Just stories? All things begin and end as stories.»

[Rodrigo]

No lo he leído, fallo que espero subsanar muy pronto, pero según referencias tengo entendido que el libro en cuestión contribuyó a sentar las bases de todo un enfoque disciplinario relativo al estudio de las guerras. Enfoque que inspira obras como las de Paul Fussell o la de Catherine Merridale sobre La guerra de los Ivanes. O la de Neitzel y Welzer sobre los Soldados del Tercer Reich. También, en parte, Combate moral, de Michael Burleigh.

Así pues, el libro de Keegan me parece muy apetecible.

[toni]

"Acabado". No me he animado con la parte final. Me ha gustado el análisis de las batallas y menos la primera parte con su "código moral de soldado británico".
Resumiendo: como he leído Agincourt de Julien Barker esta primera batalla no me ha aportado mucho aunque me gusta su forma de contarla. La otras batallas me han enganchado más. Digamos que el libro no me ha entusiamado.
_________________
Así se las ponían a Fernando VII

[farsalia]

Leyéndolo. Me ha gustado mucho el primer capítulo ("Cosas, viejas, tristes y lejanas"), que refleja muy bien cómo se concebía la historia militar en la época en que Keegan escribió el libro. En ese sentido, como historiografía de (cierta) historiografía de una (cierta) época, resulta revelador.

Me pongo con Agincourt...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!