Foro Primigenio de Hislibris

[juanrio]

En El Cultural de El Mundo aparece esta encuesta
y me parece que nos puede interesar el debate en torno a ella. Son tres preguntas que podemos hacernos nosotros mismos, las siguiente con mis propias respuestas:

1ª ¿Se puede hablar de alta o baja literatura? Por supuesto, de hecho debemos distinguir entre aquellos libros que por su calidad, la innovación de su estilo y el poso que nos dejan en el tiempo consideramos como alta literatura. Uno puede disfrutar mucho de Puertas de fuego, pero no creo que nadie dijera que es una obra de gran valor literario. Por contra disfrutamos igualmente de Yo Claudio y si la consideramos una obra mayor.

2ª ¿Quién establece el canon y con qué criterio? Creo que el canon lo establecen los críticos, cada vez menos, y algunos estudiosos, el problema es que la publicidad nos condiciona bastante. En mi caso particular me fío de un par de críticos y un grupo de personas, incluidos algunos hislibreños, y yo mismo me elaboro mi propio canon. Este año pasado uno de esos cr´ticos y una de esas personas me recomendaron una novela, Stoner de John Williams, y la elevé al número uno de mi canon 2013.

3ª ¿Va cambiando con el tiempo, varía según la tradición y la cantidad y calidad de lectores y críticos? Por supuesto que cambia con el tiempo y los lectores. Autores ensalzados en otra época no son tomados en cuenta ahora y viceversa. Recuerdo que Eslava nos comentó en Carmona que es difícil que un autor muerto sea leído y publicado, se preguntaba el mismo quién leía ahora a determinados autores, creo que nombramos a Cela o a Umbral. Los que trascienden a su propia muerte será por la valía de su obra y serán los que constituyan el canon del futuro.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[CalpurniaT]

¡Hola juanrio! ¡Qué buen debate has abierto y cómo me recuerda al último libro que he leído! Os lo comento ahora y luego, más tarde escribo lo que yo pienso.

Ahí va el resumen de la contraportada:

LIBRO: La Buena Novela de Laurence Cosse (Editorial Impedimenta). Y trata de lo siguiente, os lo transcribo tal cual:

"La fundación de una librería parisina "única", llamada La Buena Novela, desata pasiones, celos y hasta intentos de asesinato. Ivan "Van"Georg, antiguo vendedor de cómics, y la estilosa y seductora Francesca Aldo-Valbelli se juntan para llevar a cabo el sueño de sus vidas: montar una librería que solo venda obras maestras, seleccionadas por un comité secreto de ocho respetables escritores que se esconden bajo seudónimo. Cuando la librería abre, inmediatamente empieza a cosechar un éxito arrollador. ¿Quienes son eso elitistas y cómo osan decirles a los lectores lo que han de leer?
La blogosfera hierve, internet crepita. Decenas de competidores nacen de la noche a la mañana, clamando por los ideales seudoigualitarios.
Ivan y Francesca, estoicamente, intentan aguantar el chaparrón hasta que, de repente, tres de los miembros de su comité secreto son víctimas de accidentes que a punto están de costarles la vida."

Lo acabé hace pocos días, pero aún estoy dándole vueltas. Sobretodo por las reflexiones alrededor de los libros, la lectura, las librerías y el "arte" de leer. Y al leer tu exposición, me ha venido a la memoria el libro. Os lo recomiendo vivamente. Yo desde luego sería socia de esta librería, es más, viviría en ella!!!!

Más tarde me leo la encuesta y opino también!!

¡Gracias por las reflexiones!
Un saludillo
CalpurniaT
_________________
"Cuando oyes decir la verdad, el resto es whisky barato..." y el whisky es barato porque........... SON TIEMPOS DIFICILES.......(3 segundos)......TIEMPOS BIZANTINOS.......

[farsalia]

Normal que no le guste a Julia Navarro lo de "alta" y "baja" literatura, le escama... la suya es bajo cero, por lo pésimamente que escriba (por mucho que venda).
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

1. ¿Se puede hablar de alta o baja literatura?
Yo hablaría de literatura con voluntad de serlo y literatura que sólo busca vender. La primera es atemporal, no pasa nunca de moda, crea long-sellers, pule al escritor, forja un criterio, va más allá de las tendencias, se relee constantemente... La segunda es lo que es, pasta de papel que pronto es reciclada. De todos modos, esto de las etiquetas es subjetivo: todos tenemos culo, con lo cual todos opinaremos al respecto de si es grande o pequeño.

2. ¿Quién establece el canon y con qué criterio?
El canon cada vez más lo crean los críticos, editores, periodistas, media y revistas especializadas; pocas veces el lector. Suelo quedarme indiferente ante los cánones que surgen cada año (del mismo modo que soy refractario a esas listas de mejores películas de la historia del cine...). ¿Quién marca el criterio? En lo que leo yo, sólo yo. Me guío habitualmente por la curiosidad, por mi apetito, por alguna referencia de lectores de los que me puedo fiar, pero básicamente me dejo llevar por mi instinto y por mi sed de lectura. Luego, que lo que lea me acabe convenciendo, eso ya es un misterio... y lo mejor del viaje.

3. ¿Va cambiando con el tiempo, varía según la tradición y la calidad y cantidad de los lectores y críticos?
Lo que gustaba hace doscientos años, o un siglo, ahora pasa desapercibido. La oferta se ha multiplicado, desde luego. Vivimos en una cultura de la inmediatez y de la tendencia, de la moda del momento. Tampoco leemos siempre igual: desconectamos con algo superficial, mientras esponjamos nuestra mente para lecturas más complejas. Leemos según nuestro estado de ánimo del momento y hay tant libro nuevo en las mesas de novedades cada semana que acabamos infoxificados. Nos falta la tranquilidad del lector de antaño pero tenemos mucho más para elegir.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Arturus]

1.
Sí se puede hablar de alta y baja literatura, pero no sé si tiene mucha utilidad. Es evidente que hay obras atemporales y que por consenso establecido a lo largo del tiempo tanto por crítica como por lectores, se consideran obras obras maestras o de gran calidad, pero esto no quiere decir que sean las más leídas. De hecho, muchos best-sellers considerados poco menos que deleznables están en los primeros puestos de las listas de ventas. Sin embargo, creo que lo bueno perdura y es reconocido.
2.
No me preocupa el canon referido a la novela. Me guío por mis gustos y preferencias del momento. Hace pocos años, mis favoritas eran las novelas de terror, fantasía y ciencia ficción. Ahora leo sobre todo novela histórica. Por supuesto, tengo en cuenta la crítica, pero me guío más por mi instinto y por las reseñas de los lectores. En mi opinión, la crítica y los media ensalzan los libros del momento y parece que siempre lo último de un autor es lo mejor que ha escrito, todo ello orientado a obtener beneficio inmediato, claro, por eso recelo y miro muy mucho antes de gastarme los euros.
3.
Creo que es evidente. Los gustos varían con las épocas. Ahora es, probablemente, el momento en que la literatura se ha vuelto más universal y accesible a todo el mundo. Hay una cantidad tremenda de novedades casi cada mes, la oferta se ha diversificado pero, por eso mismo, también ha perdido calidad. Antes, cuando producir libros era algo casi artesanal, creo que se cuidaba mucho más lo que se escribía y eso redundaba en una mayor calidad. Ahora hay mucho donde elegir, y eso es bueno, pero precisamente por ello hay que seleccionar con más cuidado.

Por cierto, muy interesante hilo.

[Pachamama]

1ª ¿Se puede hablar de alta o baja literatura? Pues claro que sí. Siempre habrán diferencias de calidad entre un tipo de literatura y otra, eso no significa que no haya un trabajo y dedicación detrás de ambas. A veces se confunde una cosa con otra. Lo malo es cuando alguien intenta colocar una obra de baja calidad como si fuera de alta. No todos tiene las ideas tan clara como John Grisham quien en una entrevista reconocía que “sé que lo que yo hago no es literatura” tiene mérito que lo diga alguien que ha vendido más de 250 millones de libros.


2ª ¿Quién establece el canon y con qué criterio? El problema a veces es que los mismos que quieren o intentan marcar los cánones son los mismo que les pasan por delante obras como “Cien años de soledad” o “La conjura de los necios” y no las editan por falta de calidad.


3ª ¿Va cambiando con el tiempo, varía según la tradición y la cantidad y calidad de lectores y críticos? Irremediablemente. Hay libros que el paso del tiempo les sienta fatal y otros que mejoran con él (que nadie me pregunte el porqué, en algunos casos es muy difícil de explicar y en otros tampoco sabría cómo ).
_________________
Allá muevan feroz guerra
ciegos reyes
por un palmo más de tierra,
que yo tengo aquí por mío
cuanto abarca el mar bravío
a quien nadie impuso leyes.

[Sila]

Respondo ahora a la pregunta número 1, la 2 y la 3 me hacen reflexionar y creo que necesitan una respuesta más pausada.
¿Existe alta y baja literatura? Evidentemente existen obras y autores que abren camino en temáticas, técnicas y estilos y una pléyade de seguidores. Los primeros permanecen en el tiempo, la mayoría de los segundos constituyen literatura de consumo rápido. Dickens sería "alta literatura", pero escribir hoy en día como Dickens sería un anacronismo. Por otra parte, creo que es necesario el paso del tiempo para saber si algo pertenece a ese "club selecto", si ha trascendido o se ha quedado en meros fuegos de artificio fallidos.

[CalpurniaT]

Muy interesante el hilo, juanrio, sí señor:

1ª ¿Se puede hablar de alta o baja literatura? Yo creo que se puede y, es más, se debe. Incluso diría más, si cada pieza del puzzle de la lectura (llámese escrito, lector, editor, librero, etc...) fuéramos objetivos veríamos que esa distinción se expone con total naturalidad. Me explico, cuando tenemos un libro entre manos, cada uno somos conscientes de cómo es. Si somos capaces de distinguir entre buen futbol y maravilloso futbol, comida de supervivencia diaria y platos elaborados, vino peleón o gran reserva, ropa de trote y vestidos pret a porter, peli de cadena privada al mediodía o gran clásico del cine, la canción del verano y la melódía que te emociona hasta el punto que lloras sin advertirlo, y así podríamos seguir........... ¿por qué no podemos hacer distinciones entre baja y alta literatura? No pasa nada, porque para mi como lectora existe la distinción, y es muy clara. Lo que me parece curioso es la imagen que proyecta al exterior social un libro u otro, y eso es el quid de la cuestión, si la gente leyera, escribiera, editara vendiera lo que le apetece, sin más, sin pretender mostrar una imagen concreta no pasaría nada o sin hacer caso de los juicios a dicho libro, no existiría "polémica" al hablar de baja y alta literatura. Porque no es lo mismo leer a Dickens que a Diana Gabaldón, me encantan ambos y disfruto a tope con ambos, pero sé perfectamente lo que leo, y me importa muy poco lo que la gente piense sobre lo que leo, ya sea lectura atemporal o de entretenimiento.

Si como editor, librero, escritor tienes historias muy genéricas y que salen a la llamada del tema de moda de turno hay que ser consecuente y no avergonzarse de ello, sabemos hoy día qué es lo que la gente compra, ¿o sería más correcto decir lo que se intenta que la gente compre?. Si somos coherentes no habrá prejuicios ni enjuiciamientos lectores.

2ª ¿Quién establece el canon y con qué criterio? Bueno, aquí no tengo claro que quiere decir lo de canon, pero lo entenderé como el listado de libros que entrarían dentro de la baja o la alta literatura. Supongo que lo establecemos entre todos pero con distinto grado de participación. Los lectores tenemos un tanto por ciento pequeñito, porque recibimos las obras, luego, eso sí, podemos seleccionar, gracias a Dios. Y los profesionales de los libros son los que seleccionan las obras, pero en una ciudad grande y con posibilidades de distribución podemos ver distintas maneras de entender la vida entre libros. Los criterios de selección son muy diversos, yo lo percibo año tras año en el día del libro (Sant Jordi) en Barcelona, sería un ejemplo, ver la evolución de las listas de escritores que firman, ver a los que se consideran escritores, ver los libros por las que las editoriales apuestan es descorazonador, pero en eso algo tenemos que decir los lectores, al final somos los que decidimos con nuestras compras. Por mucho que nos pongan baja nuestras narices según qué libros y según que literatura y según qué "escritores" no tenemos por qué entrar en el bucle. Libertad de elección, y sobretodo autocrítica.

3ª ¿Va cambiando con el tiempo, varía según la tradición y la cantidad y calidad de lectores y críticos? Yo diría que sí, que debe evolucionar, y eso para mí, es la selección natural, el tiempo. Cada época tiene sus libros-hit parade, pero sólo la buena literatura es atemporal, y resiste al paso del tiempo. Y aunque quizá muchos años atrás la tradición influyera, hoy día con la globalización de la información y gracias al acceso directo a ella no creo que las tradiciones propias de cada país impidan que a un lector le interese un tema que no tiene nada que ver con su propia vida. Lo que pasa que, claro, depende también de la facilidad de acceso que se tenga a la cultura. En una sociedad como la nuestra es muy sencillo, sólo hay que leer y descartar, nada más.
Y lo que es primordial es que como lectores seamos críticos y los críticos sean hosnestos y desprovistos de intereses.
En cuanto a la cantidad, que un libro venda mucho no implica que sea buena literatura, indica solo que vende mucho. Y aquí podemos citar infinidad de ejemplos. Sin embargo también creo que no es incompatible altas ventas con buena literatura. Por otro lado, es ingente la cantidad de novedades que se ven en las mesas de las librerías, en mi opinión es como regar en demasía una planta, al final el agua que tan necesaria es para su vida acaba matándola por ahogamiento. ¿Es necesario publicar tanto? yo creo que no, no da tiempo al mercado a absorber tanto libro nuevo.
Pero al final, el lector va a su ritmo, a veces ritmo de lectura pero en estos tiempos quizá más a ritmos de posibilidad de compra.

Yo creo que todo se resume en leer y dejar leer. Ser críticos, autocríticos y coherentes. Y saber qué, cómo y por qué leemos un libro.

Un saludillo
CalpurniaT ¡
_________________
"Cuando oyes decir la verdad, el resto es whisky barato..." y el whisky es barato porque........... SON TIEMPOS DIFICILES.......(3 segundos)......TIEMPOS BIZANTINOS.......

[Sila]

Vamos con la segunda ¿Quién establece el canon y con qué criterio? Pues yo diferenciaría un canon en minúsculas, que no suele trascender a la vida del escritor y que cada vez más está dirigido por críticos, periodistas y premios de prestigio. ¿Con qué criterio?, pues una mezcla de ellos, desde un criterio absolutamente profesional hasta criterios totalmente interesados en promocionar las ventas de tal o cual escritor o incluso criterios políticos en el caso de premios internacionales de renombre.
Y luego hablaría de un Canon en mayúsculas, que trasciende más allá de la vida del escritor. Este Canon viene establecido por los propios autores, y se retroalimenta a sí mismo. Cada vez que algún autor menciona a otro como fuente de inspiración, contribuye a afianzarlo en ese Canon, tanto más cuanto mejor es su posición en el mismo Canon. Pongo un ejemplo. Cuando Faulkner dijo que había que acercarse a Joyce como "el bautista analfabeto al Antiguo Testamento: con fe", eso afianza la posición de Joyce en el Canon. Y lo mismo cuando mencionó que leía el Quijote una vez al año, o a Conrad, o a Melville, o Dickens o Tolstoi. Y esto es así porque ya Faulkner tiene una posición relevante en el Canon. Y esa posición de relevancia a su vez le viene dada porque, por ejemplo, García Márquez, pero también otros muchos, reconocen reverenciarlo.
¿Jugamos algún papel los lectores en todo este asunto? Pues sería un asunto a discutir pero creo que, si lo jugamos, es muy, muy escaso.

[Rodrigo]

El canon es como todos los fenómenos culturales: cambiante, poroso, de márgenes flexibles y relativamente indeterminados. A pesar de esto, y como todos los fenómenos culturales, disfruta de un grado de objetividad. No se subordina simplemente al gusto de cada cual, ni aunque se trate del parecer de un crítico erudito e influyente que pretenda fijar sus márgenes en 26 o en 100 autores. Hay constantes: Homero, Shakespeare y Tolstói son componentes indiscutidos del canon, y, fuera de eventuales gestos de arrogancia, no hay modo de negar su condición de canónicos a escritores como Balzac, Conrad y García Márquez en tanto creadores de escuela o de eximios exponentes de una corriente cualquiera. No hay riesgo de menoscabo personal ni de borreguismo mental en la circunstancia de reconocer dicho grado de objetividad, que por demás bastante se materializa en fuentes como artículos especializados, estudios y ensayos; incluso las traducciones, las reediciones y lo que alude nuestro compañero Sila, las referencias o menciones hechas por autores consagrados y carismáticos, hacen de indicadores de la existencia de un canon de la literatura.

El canon (o Canon, si quieren, con mayúscula) es por definición un concepto selectivo, supone un ejercicio de discriminación cuyo tamiz es la excelencia. Por tanto, es un concepto excluyente de la literatura de mera entretención, trivial desde el punto de vista artístico y por lo tanto perecible. Ahora bien, considerado el canon como el registro de los hitos en la historia de la literatura, básicamente, pienso que equivale al corpus de las obras que sirven de referente en el proceso de creación literaria. Solyenitzyn sentenció que todo escritor ruso con ambición aspira a medirse con Tolstói y Dostoieivski (modelos no sólo de una escuela rusa sino del realismo universal); Pablo Neruda, consultado por el poeta más influyente de todos los tiempos, respondió: Homero. De modo que el canon es a la literatura lo que la historia es al hombre. Así como el hombre no es nunca un primer hombre -digo, con permiso de don José-, una novela (drama, poema o lo que fuere) no es nunca una primera novela: lo mismo que el hombre, toda obra literaria comienza a existir sobre cierta altitud de pretérito amontonado… incluso cuando alguna obra reniega del prurito de la novedad y reivindica los parámetros todavía fecundos del pasado. Pienso en novelas de un clasicismo riguroso como La montaña mágica, La marcha Radetzky, Vida y destino y El gatopardo, por ejemplo: grandes novelas sin duda pero, en lo formal, bastante convencionales, tradicionalistas; hay que considerar que fueron escritas en una época en que se gestaban o ya se conocían las innovaciones formales debidas a gente como Joyce, Kafka, Schnitzler y Döblin, entre otros. (Grossman, posiblemente desconocedor de las conquistas de las vanguardias literarias occidentales –cosas del hermetismo cultural soviético-, sabía empero de innovadores patrios como Biely, Andréiev y Bulgákov; con todo, su modelo fue Tolstói.) Pasa que el clasicismo nunca muere, por una parte, y por la otra que los grandes revolucionarios de la literatura se afanan menos por ignorar la tradición que por refundarla, señalando nuevos derroteros. Tan canónicos, aunque de distinta manera, son Thomas Mann y Vasili Grossman como James Joyce y Franz Kafka.



Otra cosa son los gustos personales, ciertamente. Yo disfruto más leyendo a Mann y a Grossman que a los grandes rompedores del siglo XX, por ejemplo.

[Arturus]

[Sila]

No lo creo, Arturus. En mi opinión los lectores podemos elevar a un autor o a una obra a la categoría de "autor-obra de masas", es un best-seller de nuestros días, pero eso, dado el concepto elitista de Canon, juega automáticamente en su contra, sobre todo en la actualidad. Pongo ejemplos discutidos y remanidos, Manfredi, Follet y tachán, tachán... Posterguillo. Venden, sí, y mucho, y supongo que se leen por muchos ávidos lectores. ¿Pero entrarán en el Canon?
Es una opinión, claro está. porque supongo que habrá casos de autores-obras sacadas del anonimato por los lectores, pero son escasos.

[Rodrigo]

¿Por los lectores? No veo cómo. Que yo sepa, los casos de autores ilustres rescatados de una racha de olvido (pensemos en Cervantes y Shakespeare, por ejemplo) muestran a escritores y estudiosos como los responsables de la iniciativa, no a los lectores. Tal vez se pudiera considerar un modo pasivo de ejercer un papel, en el que caso hipotético de que alguna editorial se arriesgase a reeditar alguna obra olvidada y se vendiere muy bien. Aún así: a) sigue siendo un rol pasivo y reflejo, la iniciativa no recaería en los lectores sino en el editor y en los agentes encargados de la promoción del libro (publicistas, críticos), o sea que los verdaderos factores serían éstos, no los lectores; b) el índice de ventas, la expresión más concreta del factor “lectores”, sólo contaría en el largo, muy largo plazo, y nunca de modo exclusivo; c) la probabilidad –y esto es lo decisivo- de que el libro en cuestión ingrese al canon es nula si, sobre todo, el libro no llega a influir en la literatura misma. Los que llamamos “clásicos” no lo son porque eventualmente se vendan mucho, por más que pensemos en ellos como long-sellers; son clásicos porque han servido de modelo y porque han dejado huella en la actividad literaria, innovando, explorando rumbos, etc.

Como señala Sila, el concepto de canon es elitista.

[Cactus]

[Arturus]

Como se suele decir, el tiempo lo dirá. Van Gogh en vida no vendió un cuadro, ahora sus obras valen millones. Quizá ocurre lo mismo en literatura y los libros que hoy son best sellers en el futuro serán poco menos que una reseña a pie de página. Sería interesante preguntarle a los autores exitosos de hoy qué prefieren, el éxito ahora y quizá el olvido futuro o al revés.