Foro Primigenio de Hislibris

[pailleterie]

Yo creo que la causa de la grandeza de España fue al mismo tiempo la de su decadencia, es decir al asumir el gobierno de los territorios de los Habsburgos se convirtio en la gran potencia Europea pero pienso que no estaba preparada para ello y al final acabo arruinada, por otra parte creo que la ineptitud de los ultimos Habsburgos no fue tan importante ya que el gobierno era dirigidos por los validos como Olivares que muchas veces eran hombres validos, el problema era que se enfrentaban a retos para los que España no tenia suficintes recurso humanos o materiales y además en unas zonas geograficas enormes y separadas entre si, lo extraño es que puediaran aguantar
tanto tiempo con el imper5io casi intacto aunque el pais estuviera arruinado.

[Hispania]

Aprovecho este post para aclaración de una duda: ¿Cuándo se empezó a considerar Imperio español? Según tengo entendido no existió nunca, y si existió fue a partir de Felipe II, ya que Carlos I no demostró demasiado interés como para formar un imperio de naciones, sino más bien el Imperio de la Cristiandad, es decir; España fue uno más del imperio, por lo que al igual que se llama Imperio español, se podría llamar Imperio de Nápoles, Imperio de los PB, etc.

PD: no soy muy dado a la historia de España, asique si he cometido algún error, perdonad.

[Anraman]

Como tal, "Imperio Español", nunca tuvo ese nombre oficial, ni fue coronado el rey de España como "emperador". Bueno, sí, Carlos I, pero como emperador del Sacro Imperio.

Sí se puede decir que Felipe II era un monarca decididamente español, y con España en el centro de su política, y por tanto el imperio era español. Más aún si consideramos que las llamadas "Indias" eran oficialmente virreinatos de la corona de Castilla. En fin, sea como fuere la conquista y desarrollo de América fue una empresa principalmente española, o más exactamente, una empresa castellana ¿acaso ahora mismo se habla flamenco o italiano en México? Pues eso.

[pailleterie]

Aunque Carlos V no nacio en España y al principio no hablaba español acabo haciendo de España el centro de su imperio, edemás el imperio americano siempre fue español o más bien castellano en un principio. se puede decir que el imperio siempre tuvop su centro en España, lo que pasa es que Carlos V tenia también el titulo de emperador del Sacro Imperio Romano pero ese era un titulo independiente de sus otras posesiones.

Por otro lado el imperio español como muchos otros no se denomino imperio más que por su extensión, nunca hubo un emperador español como tampoco hubo un emperador britanico e igualmente se le denomina imperio britanico.

[AlmaLeonor]

¡Hola!
Sobre este tema hay opiniones diametralmente opuestas dependiendo de quien escriba o hable. No creo que lleguemos nunca a ponernos de acuerdo acerca de si los Austrias fueron o no buenos reyes para España. Lo que sí considero un tanto exagerada es la calificación de Carlos-I como "rey extranjero". Cierto es que era hijo de un Habsburgo, pero también de Juana de Castilla, a la sazón, Reina de España (aúnque necesitase regencias) y de la casa Trastámara. Si los Reyes Católicos no pudieron designar heredero a un hijo varón, necesariamente su descendencia tendría que ser extraña (por extranjera). Podría haber sido el descendiente de portugueses, pero lo fue de Austríacos, una política matrimonial mucho más adecuada para la época. En cualquier caso, después de Isabel y Fernando, solo cabria la posibilidad de una heredera, y por lo tanto de la entrada de una casa reinante extra-española (edito para puntualizar esto, ya que no necesariamente se necesitase recurrir a una casa extranjera, pero sí, si se tienen en cuenta las políticas matrimoniales de alianzas, sobre todo las practicadas por los RRCC).
Los Borbones fueron alabados durante buena parte del siglo XIX en tanto que "resarcidores" de la "debacle" de los Austrias, pero tampoco eran "extraños" dinásticamente. La única ocasión en la que un Rey fue impuesto y totalmente ajeno a las dinastías españolas, fue José-I, y desde luego duró tan poco (y durante una guerra) que no tiene los ríos de tinta ni a favor ni en contra que han generado las demás dinastías (bueno, si que hay muchas opiniones sobre él, y todas contrarias, pero no en el mismo sentido que sobre los Austrias o lo Borbones).
Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[Anraman]

[Anraman]

[pailleterie]

Pero entonces estamos en un caso muy parecido al español. La reina Victoria fue emperatriz de la India pero no de Gran Bretaña o de los muchos otros territorios como Australia, por ejemplo lo mismo que Carlos V fue emperador del Sacro Imperio pero no de España.
Creo que el problema com la palabra "imperio" es que se usa
por un lado como el estado que gobierna un emperador y por otro como un estado de gran extensión. Por ejemplo es curioso el caso del emperador japonese. No se si el titulo es realmernte el de emperador o simplemente una traducción no muy esxacta del japones, pero hoy en día nadie habla del imperio japones por mucho que su jefe de estado sea un emperador.

[Anraman]

[Incitatus]

Desde luego desde Carlomagno a Napoleón el título de Emperador solo se le daba al emperador de Bizancio y al emperador del Sacro Imperio Romano, y mucho se guardaban los demás de intentar denominarse así. Napoleón fue el primero que se "adjudicó" este título cual romano que creía ser, antes había sido cónsul... además acabó con el Sacro Imperio romano quedando los Habsburgo solamente como emperadores de Austria y reyes de Hungría. A partir por lo tanto de este siglo XIX es cuando se "desvirtúa" el título de emperador. En todo caso la reina Victoria era reina del Gran Bretaña y emperatriz de la India, como bien decís, pero esta creo yo sería más en una acepción mal traducida de lo indio que antes habían tenido también grandes mogoles o lo que fuera a los que erroneamente se denominó emperadores.

Vamos que no deja de ser un claro ejemplo de la evolución semántica de la palabra ya que si recordamos todos Imperator era en época de la república aquél que tenía mando militar, aquel que tenía imperium consularis o proconsularis
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[Anraman]

[Incitatus]

[Anraman]

[Incitatus]

[AlmaLeonor]