“Los sucesores de Alejandro Magno” de Denis Ztoupas

[Tetrico]

Pues me ha descolocado, le tenía en mejor estima. Un chasco, me lo ahorro.

Justo lo terminé hoy y estoy encantado, buscando más sobre el autor he dado con este foro y no doy crédito con lo que leo.

Si te gusta el periodo helenístico, te lo recomiendo con creces. Ese usuario obviamente tiene algo personal contra el autor.

[Tetrico]

La verdad es que Denis Ztoupas es bastante conocido entre los círculos de historiadores dedicados a la historia antigua en las redes sociales. Todo el día a leches, ya que él afirma una cosa y estos otros responden aportando fuentes que contradicen la afirmación.

Hace mil que no sigo ninguna "movida" de estas en redes sociales como X (Twitter), pero aquí uno de los tuits más polémicos que puso este divulgador hace unos meses ↓ Por supuesto, todos los historiadores ya fueran de antigua, medieval o contemporánea saltaron. ¡Como para no!

Pero.. ¿es este un foro para hablar de libros, o de las opiniones y vidas personales de sus autores?
Lo pregunto en serio, soy nuevo aquí.

[farsalia]

Bienvenido a Hislibris, espero que disfrute del foro y de las recomendaciones (o en este caso, des-recomendaciones).

Permítame decirle que incluso la divulgación debe ser rigurosa y no inventarse fuentes o trocear la bibliografía. Eso no es tener nada personal contra nadie, solo dejar claro aspectos básicos en un libro que no deben hacerse. Le recomiendo que recomiendo que profundice sobre el tema en obras como las de Robin Waterfield o James Romm, o en obras sobre el período helenístico como las de Édouard Will, F. W. Walbank o Arminda Lozano, por citar algunas que le resultarán de mucho provecho, créame.

Saludos.

[Tetrico]

Bienvenido a Hislibris, espero que disfrute del foro y de las recomendaciones (o en este caso, des-recomendaciones).

Permítame decirle que incluso la divulgación debe ser rigurosa y no inventarse fuentes o trocear la bibliografía. Eso no es tener nada personal contra nadie, solo dejar claro aspectos básicos en un libro que no deben hacerse. Le recomiendo que recomiendo que profundice sobre el tema en obras como las de Robin Waterfield o James Romm, o en obras sobre el período helenístico como las de Édouard Will, F. W. Walbank o Arminda Lozano, por citar algunas que le resultarán de mucho provecho, créame.

Saludos.

Gracias por la bienvenida y por las recomendaciones bibliográficas, me las apunto.

Entiendo su punto desde una perspectiva puramente académica, pero insisto en que como lector de a pie (que es al público al que va dirigido este tipo de libros de gran difusión), esos detalles de la bibliografía o el aparato crítico no nos arruinan la experiencia. Yo busco engancharme a la historia de un modo didáctico, y el libro lo consigue. En todo caso será un error de la editorial, ¿No? los autores entregan las fuentes y los editores se encargan de darles formato.

Creo que hay espacio para todo, para los sesudos estudios universitarios de Walbank o Lozano que usted menciona, y para libros más frescos que meten el gusanillo de la historia a la gente común. A veces los árboles no nos dejan ver el bosque, y juzgar una obra entera de divulgación solo por un despiste en las páginas finales me parece hilar demasiado fino.

De todos modos, agradezco el debate constructivo. ¡Nos leemos por el foro!

[farsalia]

El problema es que las fuentes y la bibliografía, aunque usted no les dé importancia, son esenciales en un libro. Son la sala de máquina del mismo: cómo se utilizan (o en este caso se inventan y usan mal) es esencial en todo libro, sea de divulgación o académico, pues cómo se utiliza la información dará calidad (o me temo que en este caso no) al desarrollo del texto. Si usted se lo pasó bien con el libro, pues bien por usted, pero obviar algo tan básico es algo que debería llevar a reflexión. Pero, créame, no es un mero "despiste" del autor. Es algo importantísimo, aunque usted quiera relativizarlo. Profundice en libros sobre el tema y ya nos cuenta.

Por supuesto, el problema no es solo del autor, sino también del editor del libro, y es evidente que mucho falló. Pero el autor es el principal responsable (si me sacan tarjeta roja por derribar y lesionar a un jugador rival no le echaré la culpa al entrenador, ¿me entiende?); no ayuda tampoco nada que el mismo autor, en vez de aceptar las críticas por los flagrantes errores cometidos, no asuma responsabilidades (por decirlo finamente) y desprecie toda crítica a la que, por supuesto, uno está sometido cuando publica algo, sea divulgativo o académico.

Walbank y Lozano, cada uno en su esfera, brillan por su divulgación, sin por ello desentender el rigor que a toda obra historiográfica se le supone.

Por otro lado, no es necesario citar el mensaje inmediatamente anterior. Gracias.

[Tetrico]

No se preocupe, no le cito para no saturar el hilo.

Sigo pensando que confunde el propósito del libro. Un lector que compra una obra de gran difusión busca una lectura ágil y didáctica, no hacer una tesis doctoral revisando la sala de máquinas de las notas al pie. Si el texto funciona y entretiene, para el público general el objetivo está cumplido. El rigor es importante, por supuesto, pero la obsesión por el detalle técnico a veces aleja a la gente común de la historia, que es precisamente lo que la divulgación debería evitar.

Respecto a lo que comenta del autor y sus polémicas en redes, la verdad es que me pilla lejos, yo juzgo el libro por lo que tengo entre las manos y no por los debates de Twitter.

Le agradezco de nuevo las recomendaciones. Tomo nota de Walbank y Lozano para cuando me apetezca algo más denso. Por ahora, me quedo con el buen sabor de boca de haber pasado unas lecturas muy entretenidas.

Un saludo y nos vemos por otros hilos del foro, que se ve muy interesante.

[farsalia]

Me temo que el que confunde el propósito es usted, si me lo permite. Tanto da que sea divulgación o una monografía académica: si falla en lo básico, en la sala de máquinas, falla todo. El texto, por desgracia, no funciona, pues reduce a anécdotas algo tan complejo como fueron los diádocos, y que no es fácil explicar. Solo reduciéndolo a batallitas, sin explicar contexto ni causas, y además en solo 100 páginas, siendo el resto relleno, la cosa falla y mucho. No es "detalle técnico" el tema de fuentes y bibliografía, pues un libro parte precisamente de eso y en cómo se tratan; es entender cómo se hace buena divulgación, que es algo muy difícil. Que usted quiera relativizarlo solo porque le ha gustado el libro es algo que también lleva a reflexión.

Que usted lo pase bien.

[Tetrico]

Vaya, veo que se lo toma como algo casi personal. Lamento que le moleste tanto que un lector de a pie haya disfrutado de un libro que a usted le horroriza, pero por suerte el mercado es libre y hay gustos para todos.

No se preocupe, no le robo más tiempo. Quedamos en que estamos en desacuerdo y listo.

Que usted lo pase bien también. Nos leemos.

[farsalia]

Veo que no lo entiende... o que no quiere entenderlo, a pesar de todo lo comentado.

Saludos.

[HistoMilita]

Pero.. ¿es este un foro para hablar de libros, o de las opiniones y vidas personales de sus autores?
Lo pregunto en serio, soy nuevo aquí.

Los libros están escritos por autores y estos tienen opiniones sobre el trabajo que realizan. Por tanto: sí, es un foro también para hablar de lo que expresan esas personas que han escrito un libro. ¿Qué hay de malo o reprochable? No estoy dando información personal de Denis (si le gusta la tortilla o las alubias, cosa que me da igual), sino de su idea sobre el tratamiento de fuentes. Algo que explica a la postre su trabajo cuando se mete de lleno en un ensayo.
Fin.